Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12375/2017

г. Липецк

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (

<

...>,; ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (

<

...>; ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> )

о взыскании 537 574,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ООО ЦентрСтальКонструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 537 574,99 руб. задолженности по договорам №17 от 14.09.2016, №23 от 20.10.2016, №24 от 25.10.2016.

Определением от 05.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2016 между  ООО «ЦентрСтальКонструкция» (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор №17 на предоставление бытовки в аренду, по условиями которого истец обязался передать ответчику в пользование бытовку строительную в количестве и на условиях, указанных в Спецификации к договору, а ответчик обязался оплачивать арендую плату (т.1 л.д.13-14). Согласно Спецификации от 14.09.2016 в аренду передается 2 бытовки с размером арендной платы-8000 руб. в месяц за одну бытовку (т.1 л.д.15). 

Имущество в аренду получено ответчиком по акту приема-передачи №1 (т.1 л.д.16). 

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры аренды №23 от 20.10.2016 (л.д.17-20) и №24 от 25.10.2016 (т.1 л.д.21-24).

Кром того, 11.04.2016 между  ООО «ЦентрСтальКонструкция» (исполнитель) и ООО «Олимп» (заказчик) заключен договор №6 оказания услуг по предоставлению техники, по условиями которого истец обязался предоставить ответчику автотранспорт и специализированную технику с обслуживающим персоналом, а ответчик обязался оплачивать использование предоставленного автотранспорта по цене, согласованной в Приложении №1 к договору оказания услуг (т.1 л.д.25-27).

Факт оказания истцом услуг и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами (т.1 л.д.28-121).

 22.03.2017 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договорам аренды бытовок №17 от 14.09.2016, №23 от 20.10.2016,  №24 от 25.10.2016, и договору оказания услуг №6 от 11.04.2016, согласно которому ответчик имеет задолженность в общей сумме 666425 руб., в том числе: по договорам аренды бытовок №17 от 14.09.2016 -56000 руб., №23 от 20.10.2016 – 16 000 руб.,  №24 от 25.10.2016- 8000 руб., по договору оказания услуг №6 от 11.04.2016- 586425 руб., при этом ответчик  принял на себя обязательств оплатить задолженность в срок до 30.05.2017.

Во исполнение соглашения ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 21.04.2017 на сумму 100 000 руб. и от 26.05.2017 на сумму 143250 руб. (т.1 л.д.142-143).

В период с 20.03.2017 по 30.06.2017 истцом начислена арендная плата на общую сумму 114399 руб. 99 коп. (т.1 л.д.122-133).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 537574 руб. 99 коп.

27.07.2017 и 28.09.2017  истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате долга в сумме  537574 руб. 99 коп., задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ  указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты арендной платы и оплаты полученных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 537574 руб. 99 коп.

Суд также исходит из части 3¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма исковых требований на момент вынесения решения составляет 537574 руб. 99 коп., государственная пошлина при этом составит 13752 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

 Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Юридиеская компания «Тандем» был заключен договор оказания юридических услуг №47/2017 от 24.07.2017 г. (т.1 л.д.  144-147).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом от 03.11.2017 г. (приобщен к материалам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (

<

...>; ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (

<

...>,; ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) сумму долга 537574 руб.99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13752 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.