Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12/2020

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

апелляционное производство № 05АП-3099/2020

на решение от 12.03.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" 

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 4 006 555 рублей 57 копеек задолженности за потребленную в октябре, ноябре и декабре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № П2361 от 01.11.2019, 54 950 рублей 96 копеек пени за период с 21.11.2019 по 20.02.2020, а также пени на сумму основного долга с 21.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы, апеллянт,  не отрицая наличие суммы задолженности, указывает, что судом при разрешении спора не учтено тяжелое материальное положение ответчика в связи с низкой платежной дисциплиной абонентов – физических лиц. Ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции, не дают ответчику в полной мере проводить мероприятия, направленные на снижение дебиторской задолженности.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела ввиду нахождения единственного юриста в отпуске и за пределами г. Партизанска, судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное. В ходатайстве апеллянт не приводит обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы  в отсутствие представителя. Кроме того нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста не являются уважительными причинами, согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дельта» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №П2361.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях № 1 и 1.1, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень объектов ответчика.

В период с октября по декабрь 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждено ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электрической энергии.

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оставлены без оплаты, задолженность составляет 4 006 555 рублей 57 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 21.11.2019, от 23.12.2019 и от 21.01.2020 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки ресурса в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана тяжелым материальным положением, низкой платежной дисциплиной абонентов – физических лиц, введением ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции, не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 54 950 рублей 96 копеек пени за период с 21.11.2019 по 20.02.2020, с начислением пени на сумму долга с 21.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства и применнеием ставки банка на дату принятия решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру. Контррасчет пени не представлен. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу № А51-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков