431/2019-60213(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9973/2019

г. Челябинск

23 сентября 2019 года

Дело № А07-36707/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-36707/2018 (судья  Азаматов А.Д.).  

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Винная карта» (далее –  заявитель, общество, ООО «Винная карта») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в следующем:  

- отсутствуют выезды для выявления наличных денежных средств  согласно пункту 3 статьи 69, пункту 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном  производстве»;  

- согласно пункту 2 статьи 70, статье 80 ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав не наложил арест на расчетные счета и  имущество должника;  

- отсутствует запрос в налоговый орган о наличии р/с у должника в  соответствии с пунктом 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». На  обнаруженные расчетные счета не наложен арест в силу статьи 81 ФЗ «Об  исполнительном производстве»;  

- отсутствуют запросы в УФРС по РБ для выявления и установления  имущества должника и обращения на него взыскания, согласно статье 66 ФЗ  «Об исполнительном производстве»;  

- объекты недвижимости, выявленные при исполнительном производстве,  не арестованы, не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества и не  передано имущество должника на принудительную реализацию в  специализированную организацию, в соответствии со статьями 80, 85, 97 ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике  Башкортостан), потребительское общество «Чураевское» Мишкинского района  (далее – ПО «Чураевское»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) заявленные требования  удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике  Башкортостан ФИО2 в период с 20.10.2017 по 18.10.2018  выразившееся в отсутствии выездов для выявления наличных денежных  средств; в отсутствии запроса в налоговый орган о наличии счетов в кредитных  учреждениях; в отсутствии запросов с целью выявления недвижимого  имущества; в непроизведении ареста имущества.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав- исполнитель ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные в  материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательства не  относятся к исполнительному производству № 13535/17/02056-ИП, поскольку  указанное исполнительное производство присоединено к сводному  исполнительному производству постановлением от 31.10.2017, а не 19.12.2018,  как указывает суд. Кроме того, апеллянт полагает, что представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается совершение всех  необходимых действий, направленных на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в  связи с необходимостью представления материалов сводного исполнительного  производства, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.  

13.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о  

рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также  дополнительные доказательства, в соответствии с определением суда от  19.08.2019: постановление от 31.10.2017, акт от 17.10.2017, постановление о  наложении ареста от 16.10.2017, постановления об ограничении расходных  операций по кассе от 14.08.2017 и от 16.10.2017, постановление о наложении  ареста на имущество от 17.10.2017, акт от 17.10.2017, постановление о  назначении ответственного хранителя от 07.12.2017, извещение на оценку  арестованного имущества от 25.02.2019, запрос от 19.12.2017, постановление об  обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по  исполнительному документу от 15.13.2018.  

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 судебным приставом- исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Республике  Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 13535/17/02056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС   № 016204197 от 21.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики  Башкортостан по делу № А07-1873/2017 от 29.09.2017, предмет взыскания:  задолженность в размере 466 796, 60 руб. в отношении должника ПО  «Чураевское» в пользу взыскателя ООО «Винная карта».  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и  неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также  непринятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности противоправности действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным  необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

С момента принятия к производству исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные  действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного  взыскания с должника задолженности в установленные сроки.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их  последовательность определяется судебным приставом-исполнителем  самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках  исполнительного производства.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель  обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника  по исполнительному производству.  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства  следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать  предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие  выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение  таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение  требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным  судом незаконным бездействием.  

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований,  сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации  является установление обстоятельств, связанных с возможностью  квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в  рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия,  объем и характер совершенных им мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его  пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на  удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием  для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения не является основанием для  прекращения или окончания исполнительного производства.  

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с  такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного  производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками,  установленными действующим законодательством.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  

возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных  средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено  взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не  направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие  судебного пристава незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что поскольку исполнительное производство от 20.10.2017 № 13535/17/02056- ИП объединено в сводное исполнительное производство № 9482/17/02056-СД  постановлением от 19.12.2018, то представленные в материалы дела судебным  приставом-исполнителем доказательства не имеют отношения к  рассматриваемому в рамках настоящего дела исполнительному производству №  13535/17/02056-ИП, поскольку составлены в рамках других исполнительных  производств, взыскателями по которым выступают иные лица.  

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются  ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что  постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по  должнику от 19.12.2018, к сводному исполнительному производству   № 9482/17/02056-СД присоединено исполнительное производство от  29.10.2018 № 10883/18/02056-ИП (л.д. 69-75), тогда как рассматриваемое в  рамках настоящего дела исполнительное производство № 13535/17/02056-ИП,  согласно указанному постановлению, было присоединено к сводному  производству ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от  31.10.2017. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются  обоснованными.  

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом  случае не повлияли на законность вынесенного судебного акта, поскольку  доказательств совершения действий, на которые ссылается заявитель в  обоснование заявленных требований, судебным приставом-исполнителем не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Постановление о запрете совершения действий по регистрации  имущества от 19.10.2017, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель  в возражениях на заявление, вынесено судебным приставом в результате  заявления должника по исполнительному производству (л.д. 73), что не  свидетельствует об установлении наличия указанного имущества судебным  приставом-исполнителем в результате информации полученной на основании  запроса в УФРС по РБ для выявления и установления имущества должника.  Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены  

доказательства направления запроса в УФРС по РБ для выявления и  установления имущества должника и обращения на него взыскания.  

Кроме того, извещение на оценку арестованного имущества составлено  судебным приставом только 25.02.2019, то есть по истечении длительного  периода времени (более года) после вынесения постановления о наложении  ареста от 19.10.2017, что также не доказывает отсутствие бездействия  судебного пристава-исполнителя и свидетельствует об обратном.  

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый  действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  орган, принявший акта.  

 Судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2019 судебному  приставу было предложено представить материалы сводного исполнительного  производства. Вместе с тем, представленные судебным приставом- исполнителем материалы исполнительного производства, а именно:  постановление от 31.10.2017, акт от 17.10.2017, постановление о наложении  ареста от 16.10.2017, постановления об ограничении расходных операций по  кассе от 14.08.2017 и от 16.10.2017, постановление о наложении ареста на  имущество от 17.10.2017, акт от 17.10.2017, постановление о назначении  ответственного хранителя от 07.12.2017, извещение на оценку арестованного  имущества от 25.02.2019, запрос от 19.12.2017, постановление об обращении  взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному  документу от 15.13.2018 не подтверждают совершение судебным приставом  выездов для выявления наличных денежных средств, произведения ареста  имущества, направление запросов с целью выявления недвижимого имущества  и направление запроса в налоговый орган о наличии счетов в кредитных  учреждениях.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК  РФ риск несовершения процессуальных действий возлагается на лица,  участвующие в деле.  

 Довод апелляционной жалобы о доказанности совершения всех  необходимых действий, направленных на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, отклоняются, поскольку  соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ судебным  приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем и  установленное судом первой инстанции, не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, в том числе право на своевременное и полное  исполнение требований исполнительного документа, следовательно, подлежат  признанию незаконными.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности  оспариваемого и отраженного в резолютивной части решения бездействия  судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции находит  правильным.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по  делу № А07-36707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 А.П. Скобелкин