АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-3458/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и  Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, 

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-3458/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700351976, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2011              № ОД-3356-11/3322-Э-11 (далее – Договор), 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 12.11.2016 по 06.11.2019, 12 251 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Развитие Территории», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, часть помещения 11-Н № 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания          44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки, 1 870 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 30.11.2020 отменены в части удовлетворения требования о взыскании 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы                   1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019, указав на продление обязательств подписанием сторонами дополнительных соглашений к Договору; указанный вывод ошибочен, так как Компания не приступала к выполнению обязательств на протяжении всего периода действия Договора, невыполнение заявителем (Обществом) своих обязательств по Договору не препятствовало Компании выполнить технические условия со своей стороны в полном объеме; нарушение Компанией своих обязательств не зависело от исполнения обязательств Обществом; дополнительное соглашение № 1 к Договору прекратило просрочку исполнения обязательств на будущее время остановив дальнейшее начисление неустойки; однако указанное соглашение не аннулировало сам факт такой просрочки за период с момента наступления первоначального срока исполнения до заключения данного соглашения; дополнительными соглашениями к Договору не разрешен вопрос о прекращении обязательства по уплате неустойки; таким образом, размер неустойки составляет 89 117 157 руб. 36 коп.; суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании возражал против  ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которогосетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Стоимость и порядок расчетов изложены в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора срок выполнения сторонами технических условий установлен 24 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

Платежным поручением от 08.04.2011 № 41 Общество уплатило 16 327 406 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 1 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 30 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора (16 327 405 руб.    71 коп.).

В связи с изложенным Компания должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 07.10.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 01.03.2018, а дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 к Договору – до 01.07.2018.

Общество уплатило 44 302 823 руб. 98 коп. по Договору.

В письме от 07.11.2019 № 180-УРТ Общество уведомило Компанию о расторжении Договора.

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.11.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования оплаты с Компании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, которое возникнет в результате прекращения Договора, а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

В письме от 07.11.2019 № 181-УРТ Общество уведомило Компанию о заключении договора уступки права от 07.11.2019 и просило уплатить  ФИО1 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением Договора. То же самое Компании в письме от 18.11.2019 сообщила ФИО1

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 06.12.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования с Компании оплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по Договору по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

О заключении договора уступки права от 06.12.2019 и необходимости уплатить неустойку Общество и ФИО1 уведомили Компанию в письмах от 06.12.2019.

В претензии от 13.12.2019 ФИО1 просила Компанию уплатить      неосновательное обогащение, неустойку и проценты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019 исполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению объекта, 12 251 524 руб.           97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 20.07.2020.

Суд первой инстанции решением от 18.08.2020 удовлетворил иск в части взыскания 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,                     133 492 869 руб. 09 коп. неустойки, 1 870 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.11.2020 оставил его решение без изменения.

Постановлением кассационного суда от 09.03.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 30.11.2020 в части удовлетворения требования о взыскании 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.07.2018 по 06.11.2019 в размере                  60 102 268 руб. 91 коп., и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 500 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с Договором, более чем на 10 рабочих дней заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Предъявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в размере 133 492 869 руб. 09 коп. начислена за период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 1 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 30 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора (16 327 405 руб.    71 коп.).

В связи с изложенным Компания должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 07.10.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 01.03.2018, а дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 к Договору – до 01.07.2018.

Учтя указанные дополнительные соглашения к Договору, суды установили, что неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2018 по 06.11.2019 в размере 60 102 268 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию также за другие периоды и в большем размере, чем установили суды, кассационный суд отклоняет.

Действительно, в период между истечением срока выполнения технических условий по дополнительному соглашению от 16.09.2011 № 1 к Договору (07.10.2013 включительно) и датой дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 2 к Договору, которым продлен срок выполнения технических условий, а также в период между истечением такого срока по дополнительному соглашению от 07.06.2017 № 2 к Договору (до 01.03.2018) и датой дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 3 к Договору, которым продлен срок, имелись нарушения Компанией срока выполнения обязательств, то есть неустойка за такие периоды обоснована по праву.

Вместе с тем применяя положения статьи 333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношений сторон, а именно, бездействие Общества при выполнении обязательств по Договору, потерю интереса Общества в принятии исполнения по Договору (к технологическому присоединению), выбытие земельного участка из владения Общества, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

То обстоятельство, что суды не приняли во внимание указанные выше промежуточные периоды для начисления неустойки, не повлияли на правильность принятых судебных актов относительно размера взысканной неустойки.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-3458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова