АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22017/2017

Дело № А06-8181/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Службы жилищного надзора Астраханской области, Лицензионной комиссии по Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 (судья Моисеева О.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А06-8181/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (ИНН 3015091599, ОГРН 1103015002441) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778), Лицензионной комиссии по Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (г. Астрахань), о признании действий незаконными, о признании незаконным решения от 20.06.2016 № 20 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба жилнадзора Астраханской области), Лицензионной комиссии по Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Комиссия по лицензированию деятельности по управлению МКД) о признании незаконными действий Комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД; о признании незаконным решения Службы жилнадзора Астраханской области от 20.06.2016 № 20, отраженного в письме № 5298/06 от 30.06.2016  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, признан незаконными протокол (решение) Комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД № 20 от 20.06.2016; отказ Службы жилнадзора Астраханской области в предоставлении ООО УК «Старый город» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, формализованный в письме № 5298/06 от 30.06.2016. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО УК «Старый город» с Службы жилнадзора Астраханской в сумме 1 500 руб. и с Комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД в сумме 1500 руб.

Служба жилнадзора Астраханской области, Комиссия по лицензированию деятельности по управлению МКД обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»,  однако  явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 ООО УК «Старый город» обратилось в Службу жилнадзора Астраханской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Службой жилнадзора Астраханской области 30.04.2015 был издан приказ № 202 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УК «Старый город». Отказ мотивирован ссылкой на протокол № 8 от 30.04.2015 заседания Комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД.

Служба жилнадзора Астраханской области 06.05.2015 письмом № 2724/06 сообщила Обществу об отказе в предоставлении лицензии, указав, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, в части раскрытия информации, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 193, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4832/2015 от 06.10.2015 отказ Службы жилнадзора Астраханской области в предоставлении ООО УК «Старый город» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, формализованный в письме № 2724/06 от 06.05.2015, признан незаконным.

Общество 24.06.2015   повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о получении Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Службой жилнадзора Астраханской области 20.08.2015 издан приказ № 281 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УК «Старый город». Отказ мотивирован ссылкой на протокол № 13 от 20.08.2015 заседания Комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД.

Служба жилнадзора Астраханской 26.06.2015  письмом № 4861/06 и 20.08.2015 письмом № 4859/06 сообщила Обществу об отказе в предоставлении лицензии, указав, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, в части раскрытия информации предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 193, части 10 статьи 161 ЖК РФ.

Не согласившись с повторным незаконным отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2016 по делу № А06-10126/2015, приказ Службы жилнадзора Астраханской области № 281 от 20.08.2015 признан недействительным. С целью восстановления нарушенного права суд обязал Службу жилнадзора Астраханской области передать в лицензионную комиссию материалы по заявлению ООО управляющая компания «Старый город» для выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД..

Комиссия по лицензированию деятельности по управлению МКД 20.06.2016 протоколом (решением) № 20 отказала обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Письмом № 5298/06 от 30.06.2016 Служба жилнадзора Астраханской области отказала обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сославшись на принятое лицензионной комиссией решение № 20 от 20.06.2016.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу  статьи 192 ЖК РФ, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению МКД  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Статья 193 ЖК РФ устанавливает лицензионные требования, в том числе, пункт 6 части 1 относит к ним соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 10 статьи 161 ЖК РФ и изданного в его развитие Стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, указал, что  основанием для исполнения установленной вышеуказанной нормой права обязанности по раскрытию информации для управляющей компании является договор управления, заключенный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, следовательно, на организацию, которой не заключен договор управления многоквартирным домом до момента заключения такого договора, данный Стандарт не распространяется.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-4832/2015 и № А0610126/2015 установлено, что ООО «УК «Старый город» деятельность по управлению МКД фактически не осуществляло, договоры на управление МКД не заключало, следовательно, на него не распространяются требования Стандарта раскрытия информации в указанной части, а также не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям, указанными в пункте 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Поскольку основания для отказа в предоставлении заявителю лицензии, отраженные в решении лицензионной комиссии № 20 от 20.06.2016 аналогичны основаниям, признанным незаконными вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делам № А06-4832/2015 и № А06-10126/2015, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанный в апелляционной жалобе довод Службы жилнадзора Астраханской области о том, что в настоящее время ООО «УК «Старый город» выдана лицензия, и решение Комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД № 20 от 20.06.2016 отменено, не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК Российской Федерации» исследование вопроса о законности/ незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

В кассационной жалобе  Служба жилнадзора Астраханской области и Комиссия по лицензированию деятельности по управлению МКД оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А06-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									И.Ш. Закирова

										М.А. Савкина