АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2301/2018

город Саранск28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Мордовиягосплем" (Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 587 763 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Мордовиягосплем"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"  (далее – ответчик) о взыскании 587 763 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда ответчик в 2015 году произвел монтаж тепломеханического оборудования в здании истца. В 2017 году отопительная система перестала функционировать. Претензии об устранении недостатков работ оставлены без удовлетворения. Тогда истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств. Просит взыскать с ответчика данную сумму - 587 763 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что оборудование поставлено в полной комплектации. Акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний. Отопительная система вышла из строя не по вине ответчика. Отсутствующие детали сняты истцом в процессе эксплуатации. Иные недостатки также возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по замене тепломеханического оборудования.

Стоимость выполненных работ составила 587 763 рубля (пункт 3.1).

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался выполнить все работы по монтажу тепломеханического оборудования надлежащего качества в объеме и сроки, установленные договором; обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и своими средствами (пункты 2.1.1 – 2.1.3 договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен монтаж тепломеханического оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 на сумму 587 763 рубля.  

Оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1115 от 10.09.2015, № 1175 от 07.10.2015 и № 1232 от 29.10.2015. 

В 2017 году отопительная система перестала функционировать. В соответствии с дефектным актом от 03.04.2017, составленным АО «Газпром газораспределение Саранск», по объекту газификации ОАО «Мордовиягосплем» по адресу: 

<

...> обнаружены следующие неисправности: течь теплообменника газового котла КОВ-100 СТН заводской номер 025644.  

19.02.2018 составлен акт осмотра отопительной системы. В соответствии с заключением комиссии от 20.02.2018, при проведении обследования объекта установлены недостатки монтажа: нарушена герметичность водонагревательных котлов, на теплообменниках образованы микротрещины, течь теплообменников; отсутствие предохранительного клапана между котлом и первым отсекающим краном, что привело к повышению давления в водонагревательных котлах; отсутствие расширительного бака для компенсации увеличения объема воды в системе отопления (расширение объема воды при нагреве приводит к повышению давления в системе отопления и повышенной нагрузке на котлы); расположение циркуляционных насосов на подающем трубопроводе, что привело к скачкам температуры и появлению микротрещин на теплообменниках; дымоход смонтирован без конденсатосборника, что спровоцировало попадание воды (конденсата) из дымоходной трубы на газовую горелку. Причиной течи теплообменников котлов являются нарушения технических норм, допущенные при монтаже отопительной системы.   

20.02.2018 ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки монтажа отопительной системы, ответа на которую не поступило.

Впоследствии ответчику направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 587 763 рубля.  

Невозврат указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор подряда от 08.09.2015 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей  722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 7 договора подряда от 08.09.2015 продублированы положения статьи 723 ГК РФ. Гарантийный срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, установлен в 3 года с подписания акта приемки (пункт 7.9 договора). 

В настоящем случае, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ. В связи с чем, истцом по своему выбору обоснованно предъявлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ, что ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что оборудование поставлено в полной комплектации, отсутствующие детали сняты истцом в процессе эксплуатации, а иные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 016755/10/13001/242018/А39-2301/18 от 26.09.2018. Согласно данному заключению фактически сданный результат работ по монтажу котельной заявленному в акте сдачи-приемки работ  в части комплектности и технических параметров оборудования не соответствует, также не соответствует действующим на момент сдачи работ строительным нормам и правилам: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». 

В ходе осмотра экспертом обнаружено: фактически монтаж расширительного бака не был осуществлен; вместо фланцевого фильтра с диаметром условного прохода DN50 фактически установлен муфтовый фильтр с диаметром условного прохода DN40; фактически выполнен монтаж клапана регулирующего без электрического привода (в акте указан клапан с эл.приводом);  фактически выполнен монтаж одного воздухоотводчика вместо двух, одного клапана-отсекателя для расширительного бака вместо двух; кабели проложены не в гофрированных трубках, а частично в кабель-каналах, частично открыто по стенам; ввиду отсутствия исполнительной документации на демонтажные работы и пусконаладочные работы их выполнение не подтверждается; предохранительные клапаны между котлами и первыми запорными устройствами отсутствуют; на входах в котлы отсутствуют фильтры и аварийно-сбросные клапаны; конструкция системы дымоудаления от котлов не соответствует Руководству по эксплуатации; подающий и обратный трубопроводы проложены через стену здания без применения гильз; в системе отопления отсутствуют расширительные баки диафрагменного типа; отсутствуют сборные спускные и продувочные трубопроводы; трубопроводы оборудованы штуцерами с запорной арматурой для выпуска воздуха и спуска воды; отсутствуют манометры и термометры.

Выявленные в ходе исследования несоответствия объекта требованиям нормативной документации возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и препятствует нормальной и безаварийной эксплуатации возведенного объекта.                                                                                                                                                         

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ ответчиком оставлено без внимания и без удовлетворения. В связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору подряда. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 755 рублей, а также услуги по проведению экспертизы в сумме 140 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Мордовиягосплем" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Мордовиягосплем" (Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 587 763 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 755 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева