АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-8867/2017  09.10.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 В полном объеме решение изготовлено 09.10.2017 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН  

1097327001419, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Маркет" (ОГРН  

1127328003956, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 2 от 26.10.2016 на  

проведение работ по благоустройству в сумме 682 500 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: Общество с ограниченной ответственностью "ПромГрадСтрой Поволжье",  

г.Ульяновск, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2015(до перерыва, после перерыва  явку не обеспечил);  

от ответчика – не явились, уведомлены; 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области:  http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Авто-Маркет" о взыскании расходов на устранение  недостатков по договору № 2 от 26.10.2016 на проведение работ по благоустройству в  сумме 682 500 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-8867/2017.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной  ответственностью "ПромГрадСтрой Поволжье".  

Ответчик возражений на иск не представил. 

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало требования истца в полном  объеме, подтвердив, что обществом были произведены работы по устранению  недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда.  

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на  основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Маркет» (далее по тексту -  Исполнитель, ответчик) и ООО «ЭнергоХолдинг» (далее по тексту - Заказчик, истец)  26.10.2016г. заключили договор на проведение работ по благоустройству № 2, по  условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по благоустройству  территории по адресу: 

<

...> между ул. Севастопольская и  ул.Александра Невского, включающее следующие виды работ: ремонт и восстановление  асфальтированного покрытия, установка поребриков (устройство корыта по весь объем  работ, ТИП 1. тротуар на ФИО3 (песок-10 см, щебень – 15 см, асфальт – 4 см), ТИП 2.  тротуар (щебень – 15 см, асфальт – 4 см), ТИП 3. дорога (щебень – 22 см, асфальт – 6  см), установка поребрика БР100.20.8 (песок10, щебень10, бетон 0,027м3).  

В пункте 6.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации всех  выполненных работ 24 месяца.  

В пункте 4.2. договора установлено, что Исполнитель, выявленные в процессе  производства работ и в период гарантийной эксплуатации недостатки, обязуется  устранить в течение 10 календарных дней.  

09.11.2016 между ООО «Авто-Маркет» и ООО «ЭнергоХолдинг» подписан акт о  приемке выполненных работ на сумму 551 408,51 рублей. Выполненные работы были  оплачены истцом 22.11.2016.  

В связи с выявлением недостатков (проседание асфальтового покрытия тротуара,  волнообразный профиль поверхности тротуара, не примыкание (отслоение) поверхности  тротуара от поребрика, частичное отсутствие поребрика) в выполненных ответчиком  работах истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в  срок до 15.05.2017 или возвратить денежные средства в размере 301 827 руб. 24 коп.,  уплаченные за некачественно выполненные работы.  

Ответчик направил гарантийное письмо с обязательством об устранении  недостатков в указанный истцом срок.  

10.04.2017 года ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ПГС Поволжье» был заключен  договор на проведение работ по благоустройству № 1 от 10.04.2017г. о выполнении на  основании заявок заказчика работ по благоустройству территории в течение 2017 года  на сумму, не превышающую 2 500 000 рублей, в рамках которого истец обратился к  ООО "ПромГрадСтрой Поволжье" о выполнении переустройства покрытия тротуара,  установки поребриков по адресу: 

<

...> кв.м.  

ООО "ПромГрадСтрой Поволжье" выполнило указанные работы на сумму 682 500  руб., истцом была произведена оплата работ в данном размере.  

Ответчиком недостатки в выполненных работах устранены не были, денежные  средства в размере 301 827 руб. 24 коп. по претензионному письму истца от 25.04.2017  возвращены не были.  

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение  гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений на иск или доказательств перечисления денежных средств не  представил.  

Поскольку ответчик выявленные недостатки выполненных по договору подряда  работ не устранил, наличие указанных недостатков подтверждается материалами дела,  исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере  301 827 руб. 24 коп.  

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в  связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен  договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка. Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является  основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае истцом представлены доказательства предъявления претензии на  сумму 301 827 руб. 24 коп., иного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает  истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 7 363 руб. 26 коп.  

Возврат государственной пошлины произвести в силу ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ.  

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАРКЕТ» в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» 301 827  

(триста одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп. – возмещение расходов на  

устранение недостатков по договору от 24.10.2016, 7 363 (семь тысяч триста  шестьдесят три) руб. 26 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» из  федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 9 286 (девять тысяч двести  восемьдесят шесть) руб. 74 коп. Справку на возврат госпошлины выдать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.В.Страдымова