Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30626/2019

28 января 2020 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

           Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 

<

***>) в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 01.07.2019, вынесенного Средневолжским территориальным управлением Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю (далее – ответчик).

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

21.01.2020 ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором соглашается с позицией заявителя, отмечает, что заявление подлежит удовлетворению. Просит отказать в заявлении в части взыскания государственной пошлины, поскольку заявителем не было заявлено о том, что общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отделом понесены расходы на проведение выездной проверки.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.07.2019 № 13/2019 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7, п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 01.07.2019, которым со сроком исполнения  - 01.10.2020, которым обществу предписано обеспечить соблюдение утвержденных для ООО «Уралводоканал» нормативов допустимого сброса веществ при отводе сточных вод Камское вдхр.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование заявителя мотивировано тем, что п. 1 ч. 1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года

Между тем, общество с 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям, среди которых нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (подп. 2); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. 5).

В силу ч. 1 ст. 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением:

1) плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности;

2) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона;

3) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении указанных лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение;

4) плановых проверок, проводимых по лицензируемым видам деятельности в отношении осуществляющих их юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

5) плановых проверок, проводимых в рамках:

а) федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности;

б) федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны;

в) внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»;

г) федерального государственного надзора в области использования атомной энергии;

д) федерального государственного пробирного надзора.

Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 26.2 ФЗ № 294-ФЗ).

Судом установлено, что общество с 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «среднее предприятие».

Поскольку плановая выездная проверка в отношении ООО «Уралводоканал» была проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, во время действия запрета проведения плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, результаты указанной проверки являются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

В силу вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика, оснований для отнесения государственной пошлины на заявителя суд из материалов дела не усматривает.

В то же время доводы ответчика в части государственной пошлины суд считает возможным расценить как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, суд считает, что основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины имеются, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2019 г., данное ООО «Уралводоканал», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.12.2008 г. № 294.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1973 от 27.09.2019 г. 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова