АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-156/2024 

 

06.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.05.2024                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Евротрейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 57, СТР. 10, КОМ. 280)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408)

о взыскании 4 469 560 руб. 30 коп., 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Евротрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» с требованием о взыскании задолженности за неоплаченный товар  в размере 4 451 753 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.2. Договора в размере 17 807 руб. 01 коп., неустойки за период с 07.12.2023 г. по дату  фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0.05%.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.    

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен  договор поставки  от 07.08.2023 № ЛР/134-08/23-П   (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. 

Спецификацией № 1 от 10.08.2023 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты товара. Согласно пунктам 1,3 спецификации оплата осуществляется по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т); срок поставки 25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму  4 451 753 руб. 29 коп. по Универсальным передаточным документам (далее – УПД):  УПД 13272 от 30.08.2023 на сумму 2 912 922,92 рублей (товар получен 27.09.2023); УПД 13385 от 31.08.2023  на сумму 769 415,18 рублей (товар получен 21.09.2023); УПД 14065 от 08.09.2023 на сумму 769 415,18 рублей (товар получен 18.10.2023); УКД 166 от 10.10.2023 (списание боя товара) 74 241,82 рублей;  УПД  16692 от 13.10.2023 (замена боя) на сумму 74 241,82 рублей (товар получен 31.10.2023).

Как указывает истец отгрузочные документы были переданы вместе с товаром и продублированы ответчику путем направления посредством электронного документооборота, дата направления 27.09.2023 и 31.10.2023 года. 

Как следует из искового заявления  срок оплаты поставленного товара наступил 30.11.2023 года, однако обязательства по оплате товара у установленные договором сроки ответчиком не исполнены, сумма задолженности по состоянию  на 07.12.2023 года составляет  4 451 753,29 рублей,  в связи с чем истцом направлена ответчику претензия от 15.11.2023  № 125-юр.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, исполнению истцом обязательства по предоставлению отгрузочных документов в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлены, факт и размер задолженности не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 4 451 753 руб. 29 коп. суд полагает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 807 руб. 01 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 30.11.2023 по 07.12.2019 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что с учетом срока получения товара по  УПД №13272 от 30.08.2023; УПД №13385 от 31.08.2023; УПД №14065 от 08.09.2023  период неустойки определен истцом правомерно,  с 30.11.2023 по 07.12.2019 на сумму 4 377 511 руб. 47 коп. неустойка составляет 17 510 руб. 08 коп. 

Вместе с тем срок оплаты товара, полученного ответчиком по УПД  16692 от 13.10.2023  на сумму 74 241 руб. 82 коп. – 30.11.2023, соответственно, неустойка в отношении данной поставки подлежит начислению с 01.11.2023, соответственно,  с 01.11.2023 по 07.12.2019 на сумму 74 241 руб. 82 коп неустойка  - 259 руб. 84 коп.

 С учетом изложенного, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 по 07.12.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 17 769 руб. 92 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.    

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 с ООО «Велес» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 06.12.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2024, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и ведению гражданского дела в первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области, в частности: проведен юридический анализ Договора поставки № ЛР/134-08/23-П, собраны доказательства и документы, подготовлены приложения к заявлению, обосновывающих позицию истца при подаче и рассмотрении иска; от имени ООО «ТД «Евротрейдинг» составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «ООО "Тайрику-Игирма Групп"» задолженности по договору № ЛР/134-08/23-П от 07.08.2023, стоимости поставленного и неоплаченного товара в сумме 4 451 753 рубля 29 копеек, неустойки и судебных расходов и платежное поручение от 12.12.2023 № 7854 об оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявления документы, пришел к выводу об оказании исполнителем юридических услуг и  фактическом несении заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом  Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области от 2017 года, размещенным на сайте по адресу  www.advpalata-irk.ru; сведений о стоимости юридических услуг на сайте nomos-38.ru; dynasty38.ru, www.veritas.irk.ru, суд, принимая во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, объем доказательственной базы, фактически совершенные представителем действия, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил платежным поручением от 11.12.2023 № 7844 государственную пошлину в размере 45 348 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 45 344 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 339 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Евротрейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 57, СТР. 10, КОМ. 280)   4 451 753 руб. 29 коп. – основной долг, 17 769 руб. 92 коп. – неустойку, неустойку за период с 08.12.2023 г. по дату  фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара; 75 336 рублей – судебные расходы.

            В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Евротрейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 57, СТР. 10, КОМ. 280) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                          Б.В. Красько