АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Волгоград                                                                                Дело № А12-21624/2018  

«22» августа  2018 года   

 

              Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, материалы   искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 70 622, 65 руб. за период с 08.09.2015 по 10.02.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда от 14.01.2016  по делу  №А12-53636/2015, финансовой санкции в размере 200 руб. за период с  08.09.2015 по 09.09.2015, а также 174,28 руб. расходов по оплате претензии,  180,10 руб. расходов, связанных с отправкой искового заявления и 5 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, по факту ДТП,  произошедшего 12.08.2015, с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ 0352729051 САО «ВСК») и ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2,  

                                                      УСТАНОВИЛ: 

      Настоящие требования заявлены на основании договора цессии №0018/08-15/ДЦ от 13.08.2015, заключенным между ООО «Правовой Щит» и ФИО1, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

         Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и  выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и  не подлежат переоценке.

       В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. 

       Так,  заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.08.2015, выплата взысканной суммы произведена 10.02.2016 по инкассовому  поручению №361 от 10.02.2016 (приложение к иску). 

       Истец просил взыскать неустойку в размере 70 622, 65 руб. за период с 08.09.2015 по 10.02.2016. 

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

        На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. 

        Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП. 

       Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки не может превышать 50.000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки. 

         В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

        Таким образом, истец может требовать неустойку и финансовую санкцию в общем размере,  не превышающем 50 000 руб. В связи суд ограничивает общую сумму взыскания лимитом, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

       Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  как основания  для отказа в иске о взыскании неустойки судом не могут быть приняты.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены решением суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора  и  не могут быть переоценены. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

      Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

       Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

       Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

       Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

        Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

        Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

       Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

       Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

       С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 24 900 руб. за период с 08.09.2015 по 10.02.2016, применив статью 333 ГК РФ  и взыскав около 50 процентов.  

         Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов  определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, договором №0018/08-15ЮР от 25.11.2016, платежным поручением №2318 от 16.12.2016 на сумму 5 000 руб.

        Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору разумными в размере 3 000 руб., учитывая объем произведенной работы, качество подготовки материалов, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

      Требования истца о взыскании с ответчика расходов  по направлению досудебной претензии и иска   посредством Почты России  являются обоснованными, документально подтвержденными.   

       Таким образом, с учетом правомерности заявленных требований на 70,78%, судебные расходы между сторонами следует  распределить пропорционально следующим образом:

      70,78%  от 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 2 123,4 руб.;

      70,78%  от 174,28 руб. за направление досудебной  претензии = 123,36 руб.;

      70,78%  от 180,1 руб. за направление иска = 127,47 руб.;

      70,78%  от 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 1 415,6  руб.;

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш ИЛ:

       взыскать  со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку  в размере 24 900 руб. за период с 08.09.2015 по 10.02.2016, финансовую санкцию в размере 200 руб.,  а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 415,6  руб., на  оплату юридических услуг  в размере 2 123,4 руб. и почтовые расходы в сумме 250,83 руб.   В удовлетворении остальной  части  требований отказать.         

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская