Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44319/22

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН:1047796301002, ИНН:7714549744) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» о взыскании 1 449 667,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055,

треть лицо: ФГУП «АГА (А)»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 №Д-14.3/234, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.08.2022, удостов. адвоката,

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 14.07.2022 №218-д, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – ООО СПБ «Союзстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 1 449 677,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «АГА (А)»

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2020 № 0373100090919000055 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область) (далее - Объект).

По условиям п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (График выполнения работ, приложение № 2 к Контракту) и передать их Государственному заказчику.

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со ст. 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении № 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.

По условиям пункта 2.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения Этапа(ов) Работ определяются Графиком выполнения работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ, в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 3, Подрядчик обязан был выполнить следующие виды работ в установленные сроки, а именно:

1. ИВПП Уширение с МКпос.-296° на ПК 31-60 со сроком исполнения – 30.11.2021, при этом на дату 30.06.2021 должны быть выполнены работы на сумму 37 716 247,30 руб.;

2. РД-С со сроком исполнения - 30.11.2021, при этом на дату 30.06.2021 должны быть выполнены работы на сумму 27 473 009,80 руб.

Как указывает истец в иске, в установленные сроки Подрядчик указанные работы не выполнил. 

Согласно пункту 5.1. Контракта Рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к Контракту). 

Подрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации и осуществляет её передачу Уполномоченной государственным заказчиком организации в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel, AutoCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту, Ведомости объемов и стоимости работ. Одновременно с рабочей документацией, за 20 (Двадцати) дней до начала строительства, Подрядчик передает на согласование и утверждение Уполномоченной государственным заказчиком организации реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным Графиком выполнения работ по Контракту (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта Подрядчик обязан назначить (с уведомлением об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию) главного инженера проекта (ГИП) по разработке рабочей документации, ответственного за проектные решения и взаимоувязку комплектов рабочей документации. При рассмотрении и утверждении рабочей документации Уполномоченная государственным заказчиком организация вправе потребовать от Подрядчика согласования с проектной организацией – разработчиком Проекта, и(или) организацией, осуществляющей авторский надзор. 

Как указано в пункте 5.5 Контракта, сдача и приемка разработанной Подрядчиком Рабочей документации осуществляется в следующем порядке: 

- Уполномоченная государственным заказчиком организация в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Рабочей документации от Подрядчика обязана рассмотреть ее и согласовать ее в производство работ либо направить Подрядчику мотивированные замечания, которые Подрядчик обязан устранить в порядке и в сроки, указанные в п.п. 5.5.2 настоящего Контракта;

- при наличии у Уполномоченной государственным заказчиком организации замечаний, в том числе, влияющих на реализацию Объекта в целом или его части, Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет замечания в письменном виде Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 10 (Десяти) рабочих дней и повторно представить документацию на рассмотрение Уполномоченной государственным заказчиком организации. Подрядчик обязан провести изыскания на стадии разработки Рабочей документации в объеме, достаточном для ее разработки. Подрядчик передает откорректированную Рабочую документацию Уполномоченной государственным заказчиком организации в количестве экземпляров, предусмотренном п. 5.2 Контракта. Уполномоченная государственным заказчиком организации обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней повторно рассмотреть представленную Подрядчиком документацию. При отсутствии замечаний к повторно представленной Подрядчиком Рабочей документации, Уполномоченная государственным заказчиком организация принимает ее.

Корректировка Подрядчиком рабочей документации по замечаниям Уполномоченной Государственным заказчиком организации, а также в случае, если изменения производятся по инициативе Подрядчика (по согласованию с Уполномоченной Государственным заказчиком организации), осуществляется Подрядчиком в рамках Цены Контракта без дополнительной оплаты и без изменения сроков выполнения работ по графику разработки рабочей документации. Рабочая документация передается Подрядчику после допуска ее к производству работ Уполномоченной Государственным заказчиком организации

Приемка рабочей документации оформляется Актом приемки выполненных работ за соответствующий период.

Согласно пункту 12.3 Контракта, нарушение Подрядчиком сроков и объемов выполнения Работ, сроков выполнения Этапа(ов) Работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения Контракта. При этом, на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных Этапов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ.

Учитывая положения пункта 28.8 Контракта, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2021 по 14.06.2021 в размере 1 156 631,58 руб., а также за период с 30.05.2021 по 14.06.2021 в размере 293 045,44 руб.

Поскольку ответчик претензию истца от 15.03.2022 № Исх-2525 с требованием оплатить неустойку не удовлетворил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 28.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: ? начала и/или окончания Работ по Контракту; ? начала и/или окончания Этапа Работ. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сроки и суммы просрочки, относительно которых рассчитана неустойка в претензии, указаны в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение к Дополнительному соглашению от 29.05.2021 № 10 к Контракту) и подтверждена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки в соответствии с п. 28.8. Контакта неправомерен по следующим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что он фактически выполнил работы на сумму, большую, чем учтено при расчете пени в рассматриваемом исковом заявлении, и ссылается на дело № А41-59975/2021.

Как установлено судом, в рамках дела А41-59975/21 рассматривались иные работы в рамках Государственного контракта от 09.01.2020 № 0373100090919000055, не являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме этого, согласно п. 5.2. Контракта Подрядчик, выполняет работы по разработке Рабочей документации. Учитывая дату заключения Контракта - 09.01.2020, дату уведомления от 27.03.2020 Вх. № 03727 о заключении Подрядчиком договора с ООО ПИ «Красаэропроект» на разработку рабочей документации, а также дату начала поступления рабочей документации в электронном виде для рассмотрения и согласования (20-469/4 от 13.04.2020).

Рабочая документация проходила проверку, согласовывалась «в производство работ» и направлялась в адрес ответчика в установленные Контрактом сроки, в том числе в период коронавирусных ограничений в электронном виде.

Ответчик письмами в адрес истца от 26.03.2020 №85/1 и от 26.03.2020 № 86/1 направил на рассмотрение предложения о применении материалов и оборудования с целью включения их в рабочую документацию, непосредственно рабочая документация для согласования не представлялась. 

В ответ истцом, письмами от 21.04.2020 № 03859 и от 23.04.2020 № 03937, направлена информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие предлагаемых решений проектным требованиям.

С учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" об установлении с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочих дней, срок рассмотрения обращений и подготовки ответа не превысил 15 рабочих дней.

Замечания к рабочей документации, поступившей в адрес истца в электронном виде по письму от 13.04.2020 № 20-469/4 (ВХ-04178 от 16.04.2020), были направлены в адрес ответчика письмом от 19.05.2020 № 04584 с задержкой 4 рабочих дня в связи с тем, что сотрудники Технического отдела истца в апреле-мае 2020 года работали в удаленном режиме, что затрудняло проверку электронных файлов с чертежами больших размеров.

С момента начала работ по август 2020 года рабочая документация поступала для согласования истцу только в электронном виде. Впервые на бумажном носителе рабочая документация поступила письмом от 12.08.2020 № Вх-09410 (Исх. 394/01 от 31.07.2020), ответное письмо с замечаниями было подготовлено и отправлено в течение 14-ти рабочих дней (письмо от 01.09.2020 № 08913).

Истцом письмами в адрес ответчика от 01.09.2020 № 08913, от 04.09.2020 № 09222, от 25.09.2020 № 09938, от 02.10.2020 № 10312, от 06.10.2020 № 10434, от 09.10.2020 № 10599, от 27.10.2020 № 11280, от 04.12.2020 № 12992 направлялись замечания к поступавшим в бумажном виде разделам рабочей документации в случае её отличия от электронной версии, направленной ранее, либо по вновь поступившим разделам.

После корректировок рабочей документации по замечаниям, ответчиком в адрес  истца  направлялись  не  скомплектованные  тома  по  разделам,  а только отдельные листы, в которые вносились исправления. 

Таким образом, в связи с многократным направлением на согласование откорректированных разделов разрозненными листами, установить сроки проверки каждого раздела не представляется возможным, поэтому указание на нарушение сроков согласования рабочей документации ответчика не обоснованно.

В ходе производства строительно-монтажных работ на объекте выявлялись обстоятельства, требующие корректировки проектных решений и внесения изменений в уже согласованную «в производство работ» рабочую документацию. Предложения ответчика по таким изменениям рассматриваются на техническом совете ООО СПБ «Союзстрой», после чего выпускается и согласовывается в установленном порядке откорректированный том рабочей документации.

Техническим советом истца (Протокол от 21.02.2021 № Пр-16-ТС) утверждены изменения в разделе Водосточно-дренажная сеть (ВДС) рабочей документации. Письмом от 15.04.2021 № Исх-3659 в адрес Подрядчика направлены замечания по откорректированному по результатам технического совета и направленному на согласование разделу ВДС.

Более того, решениями по делам № А41-83187/2021 и № А41-59975/21 частично удовлетворены требования Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании с ООО «Строительно - производственная база «СоюзСтрой» неустойки за просрочку разработки рабочей документации по Государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области по делам № А41-83187/2021 и № А41-59975/21  являются преюдиционными для текущего спора и не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По условиям ч. 2 той лее статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что Государственным заказчиком было принято решение от 17.05.2021 № Исх-4698 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено в адрес Подрядчика 17.05.2021.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта https://zakupki.gov.ru датой расторжения Государственного контракта от 09.01.2020 № 0373100090919000055 является – 15.06.2021.

ООО СПБ «Союзстрой», возражая против расчета спорной неустойки, указывает, что истцом спорная неустойка была рассчитана на дату расторжения договора, а именно: 15.06.2021.

По мнению ответчика, данный расчет не является верным, поскольку с момента принятия решения № Исх-4698 об одностороннем отказе от исполнения Контракта -17.05.2021 и требования о  возвращении аванса у ответчика уже отсутствовала возможность выполнять работы по Контракту.

Вышеуказанный довод ответчика отклоняется, поскольку согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055 установлен судом и следует из материалов дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по 14.06.2021 в размере 1 156 631,58 руб., а также за период с 30.05.2021 по 14.06.2021 в размере 293 045,44 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. 

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Методика расчета неустойки согласована сторонами в п. 28.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный Контракт, ответчик согласился с условиями об ответственности за нарушением им обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, судом удовлетворяется заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 1 449 677,02 руб.

Относительно доводов ответчика о необходимости исключения его ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы - распространение короновирусной инфекции, суд указывает следующее.

Согласно разъяснения, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в разделе 16.1 Контракта стороны установили, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых обязательств, если оно явилось следствием указанных ниже обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на их исполнение (далее – Форс-мажор): а) военные действия; б) восстание или гражданская война; в) радиоактивное излучение на месте проведения работ, превышающее нормы, установленные компетентными органами государственной власти Российской Федерации; г) обстоятельства непреодолимой силы природного характера (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение); д) принятие органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Контракта. 

При этом срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. 

Согласно пункту 16.2 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую Сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и о возможных их последствиях. Сторона должна также без промедления, не позднее 10 (Десяти) календарных дней, известить другую Сторону в письменной форме о прекращении этих обстоятельств. Не извещение или несвоевременное извещение Стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, о наступлении Обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства. 

Между тем, судом не установлено, что, во-первых, для сторон Контракта действовали ограничения, принятые органами государственной власти Российской Федерации, препятствующих исполнению Сторонами обязательств, в связи с новой коронавирусной инфекцией; во-вторых, ответчик не представил доказательств, что он уведомлял истца по правилам пункта 16.2 Контракта об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствуют ему в исполнении Контракта в установленные сроки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации  в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, Указом Губернатор Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» установлен перечень организаций, деятельность которых приостановлена (ограничена) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Деятельность, осуществляемая Подрядчиком связанная с выполнением строительно-монтажных работ, не относится к указанному перечню, соответственно приостановлена не была, что подтверждается копией Общего журнала работ № 1.

В связи с вышеизложенным, суд не находит безусловных оснований для исключения ответственности ответчика или уменьшения её размера ввиду того, что в 2020 году действовали ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе потому что ответчиком не доказано, что он в действительности не мог исполнять своих обязательств по Контракту и своевременно уведомил Заказчика об этом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 27 496,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 1 449 667,02 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» в доход федерального бюджета 27 496,67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                            И.Д. Арешкина