АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «БТА Банк» – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А12-11196/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица общества с ограниченной ответственностью «УСП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

12.01.2023 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (далее – ООО «Статус Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Статус Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УСП» по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтатусПлюс», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «БТА Банк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя акционерного общества «БТА Банк» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО «УСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Статус Плюс» ссылалось на виновные действия ответчика ООО «УСП» по не истребованию у кредитной организации заемных денежных средств в полном объеме в рамках заключенного генерального кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2007, заключенного между АО «Банк ТуранАлем» (АО «БТА Банк») и ООО «Микс» (ООО «Миг»).

По мнению заявителя, ответчик, как контролирующее должника лицо, совершил действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), которые явились необходимой причиной банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствовались правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом суды установили, что заявитель по настоящему обособленному спору (ООО «Статус Плюс») и лицо, привлекаемое к ответственности (ООО «УСП»), а также должник (ООО «КЛОН») являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Диамант», подконтрольной ФИО5 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Статус Плюс» не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) не имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении ООО «УСП» к субсидиарной ответственности.

Также суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования ООО «Статус Плюс» не могут быть признаны обоснованными в силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Судами было установлено, что все доводы ООО «Статус Плюс» ранее уже заявлялись компаниями группы «Димант» при оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка, обжаловании судебных актов, которыми требования Банка включены в реестр. Данным доводам судами всех инстанций дана правовая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, суды указали, что заявителю заведомо было известно об отсутствии фактических оснований для заявления настоящего требования, в связи с чем, его действия не преследуют цели защиты прав и интересов кредиторов. 

Исходя из этого процессуальные действия ООО «Статус Плюс» квалифицированы судами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ООО «Статус Плюс» о том, что ООО «УСП» являлось контролирующим лицом, поскольку извлекло выгоду из сделок лиц – правопредшественников ООО «КЛОН», которые в обеспечение собственных обязательств ООО «УСП» и ООО «Миг», действовавших совместно, заложили и потеряли свое ликвидное имущество, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что договор о порядке финансирования от 28.07.2006, подписанный ООО «Славинвестбанк», АО «Банк ТуранАлем», ООО «Успех», ООО «Микс» представляет собой юридически действительное обязательство организатора - кредитора 1, необходимое для согласования условий и заключения кредитных договоров, а также договоров залога и поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При этом судами учтено, что кредитный договор № В/06/2462 от 09.08.2006 был заключен между ООО «Славинвестбанк» и ООО «УСП».

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательства, указывающие на наличие правоотношений, обязанностей и относимость ООО «УСП» к обязательствам по договору № 

<

***> от 09.08.2007, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» (АО «БТА Банк») и ООО «Микс» (ООО «Миг») в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства наличия у ООО «УСП» правовых оснований для истребования денежных средств по кредитному договору, заемщиком по которому выступало ООО «Микс».

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания влияния ООО «УСП» на деятельность должника (дача обязательных для него указаний либо иным образом определение его действий, в том числе по совершению сделок или определению их условий), признаков отсутствия у должника свободы волеизъявления при оформлении договоров ипотеки и/или того, что указанные действия были совершены под влиянием ООО «УСП» материалы дела не содержат.

Довод ООО «Статус Плюс» о том, что в рамках договора о порядке финансирования от 28.07.2006 банки действовали совместно, при этом АО «БТА Банк» и ООО «АМТ Банк» в лице их предшественников действовали как одна единая сторона, а ООО «УСП» и ООО «Миг» в лице их предшественников действовали как вторая единая сторона, независимо от конкретики предоставления и получения финансирования, судами отклонен ввиду несостоятельности. 

Довод ООО «Статус Плюс» в части образования задолженности ООО «КЛОН» перед АО «БТА Банк» в результате бездействия ООО «УСП», направленного на получение в полном объеме кредитных средств по договору № 

<

***> от 09.08.2007, заключенному между АО «Банк ТуранАлем» (АО «БТА Банк») и ООО «Микс» (ООО «Миг»), также отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ООО «Статус Плюс» о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы об основаниях субсидиарной ответственности, не учел, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению и общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО «УСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказали в удовлетворении заявления ООО «Статус Плюс».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «Статус Плюс» заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (в 2006-2012 годах), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «УСП»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных к нему ООО «Статус Плюс» требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для привлечения ООО «УСП» к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.А. Самсонов