﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А44-668/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  Павленко Н.В. (доверенность от 27.09.2018), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А44-668/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, корпус 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО «Дека»), обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб»,  адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 1057810096134, ИНН 7811314280 (далее - ООО «Дека СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 22, корпус 1, помещение 38Н, ОГРН 1109847007214, ИНН 7802490786 (далее - ООО «УК Дека»), обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», адрес: 197372, Санкт- Петербург, Богатырский проспект, дом 22, корпус 1, помещение 38Н, ОГРН 1097847230117, ИНН 7802477640 (далее - ООО «Степан Тимофеевич»), о солидарном взыскании 99 409 684 руб. по кредитному договору от 15.09.2017        № 0003-17-3-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – Договор), в том числе 99 309 658,83 руб. задолженности, 99 309,66 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга за период 15.01.2019 по 16.01.2019, 715,51 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 11.01.2019 по 12.01.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Дека», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что истец скрывал от суда и сторон факт списания с АО «Дека» и ООО «Дека СПб» денежных средств в безакцептном порядке, о чем временному управляющему АО «Дека» стало известно только после вынесения судом решения по настоящему делу. В связи с этим податель жалобы просит кассационный суд исследовать доказательства снижения задолженности перед Банком.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и АО «Дека» (заемщик) заключили Договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на финансирование оборотного капитала в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Лимит задолженности в период с даты подписания Договора и по 29.08.2019 составляет 100 000 000 руб. (пункт 2.4 Договора). 

Согласно пункту 2.5 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13,6 % годовых.

На основании пункта 6.4 Договора и уведомления от 19.09.2018 к траншам, выданным после 25.09.2018, применяется пониженная ставка – 12,9 % годовых. 

В силу пункта 6.3 Договора проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода. 

По условиям пунктов 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО «Дека СПб» в соответствии с договором поручительства от 15.09.2017 № 1П/0003-17-3-17, поручительством ООО «УК Дека» в соответствии с договором поручительства от 15.09.2017 № 2П/0003-17-3-17, поручительством ООО «Степан Тимофеевич» в соответствии с договором поручительства от 15.09.2017 № 3П/0003-17-3-17. 

Пунктом 8.1 Договора установлен срок возврата кредита – до 02.10.2019.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: фактического прекращения заемщиком своей деятельности (подпункт 5); значительного, по разумному мнению кредитора, ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с предыдущим кварталом (подпункт 6); наличия у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по Договору (подпункт 9); необращения заемщика к кредитору с заявлением о предоставлении транша в течение 30 календарных дней с даты заключения договора либо получения предыдущего транша (подпункт 10); наличия у кредитора сведений о любых ограничениях распоряжения денежными средствами, находящимися на любом банковском счете заемщика, открытом у кредитора или в иных кредитных организациях, при условии, что данное ограничение длится в течение срока, превышающего 5 банковских дней (подпункт 12); вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании заемщика банкротом (подпункт 13).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/ или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства ООО «Дека СПб», ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» обязались солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение АО «Дека» обязательств по Договору. 

Сославшись на обстоятельства, перечисленные в подпунктах 6, 9, 10, 15 пункта 10.1 Договора, Банк дважды, 29.12.2018 и 10.01.2019, направил АО «Дека» уведомление о досрочном погашении задолженности, возврате суммы кредита и уплате неустойки. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Дека» за период с 15.09.2017 по 15.01.2018. 

Поскольку факт просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, суды признали законным требование Банка о взыскании неустойки.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Требование Банка о взыскании долга и неустойки солидарно с ООО «Дека СПб», ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» как поручителей удовлетворено правомерно.

В отношении довода о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции указал, что АО «Дека» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).

Приведенные АО «Дека» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Банк скрывал от суда и сторон факт списания с АО «Дека» и ООО «Дека СПб» денежных средств в безакцептном порядке, о чем временному управляющему АО «Дека» стало известно только после вынесения судом решения по настоящему делу, подлежит отклонению, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод, равно как и  доказательства, подтверждающие меньший размер задолженности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции АО «Дека» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба АО «Дека» оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А44-668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека», адрес: 173024,                            Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б,                               ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, в доход федерального бюджета                      3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

Н.Н. Малышева