ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

                     Дело № А40-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» 

на решение от 26 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Болдуновым У.А., 

на постановление от 14 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 3 567 730 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстройсервис» (далее – ООО СМУ «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 567 730 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.04.2013 № 0373200003113000043_48077, выразившихся в неисполнении ответчиком технического задания, истцу нанесен был ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в удовлетворении исковых требований суды указали, что истцом не был представлен расчет убытков, а также что из условий контракта не следует, что у ответчика имеется обязанность отвечать на сохранность переданного истцу имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» указало, что расчет убытков был приложен к исковому заявлению, однако суды неправомерно оставили его без внимания, в связи с чем, по мнению заявителя, судами были неправильно определены обстоятельства дела, так как основанием иска является неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в  актах осмотра, обязанность по устранению которых предусмотрена пунктами 9.1., 9.2. контракта. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО СМУ «Спецстройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 23.04.2013 №0373200003113000043_48077, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства и озеленению в объеме и в сроке в соответствии с требованиями, установленным технической документацией, техническим заданием. 

Также судами было установлено, что по результатам исполнения государственного контракта сторонами была осуществлена сдача-приемка исполненных ответчиком обязательств.

Отказывая ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в удовлетворении иска суды указали, что истцом не был представлен расчет убытков. 

Однако, указанное утверждение судов не соответствует материалам дела, так как расчет убытков был приложен ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» к исковому заявлению (том 2 л.д. 62-67), и суды не дали ему правовой оценки, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Пунктом 9.1. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации завершенного строительством объекта указанного в п. 1.1. настоящего контракта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2. государственного контракта установлено, что гарантийный срок, на выполняемые по контракту работы, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты оформления акта приемки объекта. 

При рассмотрении дела суды не дали правовой оценки правоотношениям сторон о возникновении или не возникновении гарантийных обязательств ответчика (подрядчика), что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на правильность распределения бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Также судами были оставлены без внимания условия технического задания к государственному контракту, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства. 

Отказывая ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в удовлетворении иска суды не дали правовой оценки доводам истца об обстоятельствах проведения осмотра объекта, указав, что ответчик (подрядчик) не несет ответственности за пропажу скамеек, урн и беседки, в то время как пропажа скамеек, урн и беседки не относится к предмету заявленных исковых требований. 

Между тем, при рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить предмет рассматриваемого  спора, в том числе проверить доводы истца о возникновении у ответчика в пределах гарантийных сроков гарантийных обязательств по устранению спорных недостатков; дать оценку доводам истца об ответственности ответчика согласно условиям технического задания к государственному контракту, в совокупности с доводами ответчика об уменьшении размера оплаты работ по смете к государственному контракту; проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленных убытков. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40-17404/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                      Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                               А.А. Малюшин

                                                                                                         Л.А. Тутубалина