ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27860/2024

г. Саратов

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года по делу № А12-27860/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества  

с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-062160 от 21.01.2022 за период с февраля 2022 г. по июль 2023 г. в размере 98 042 руб. 86 коп.,  

неустойки за период с 11.03.2022 по 10.10.2024 в размере 36 119 руб. 85 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 в качестве соответчиков привлечены - индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО6.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков,  

согласно которым просил: 

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-062160 от 21.01.2022 за период 02.2022 - 07.2023 в размере 104 702 руб. 24 коп., неустойку (пени) за период 11.03.2022 - 17.04.2025 в размере 49 926 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере  

104 702 руб. 24 коп. за период с 18.04.2025 за каждый календарный день просрочки  

по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации;  

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-062160 от 21.01.2022 за период 02.2022 - 07.2023 в размере 52 347 руб. 32 коп., неустойку (пени) за период 11.03.2022 - 17.04.2025 в размере 24 961 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 52 347 руб. 32 коп. за период  

с 18.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации;  

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-062160 от 21.01.2022 г. за период 02.2022 - 07.2023 в размере 52 347 руб. 32 коп., неустойку (пени) за период 11.03.2022 - 17.04.2025 в размере 24 961 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 52 347 руб. 32 коп. за период  

с 18.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоГрад», ООО «Прометей», ООО «Т2 Мобайл», ИП ФИО4, ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2025 исковые требования к ИП ФИО6 выделены в отдельное производство с передачей на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года по делу № А12-27860/2024 исковые требования удовлетворены.  

С ИП ФИО7 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  

по договору № 34-062160 от 21.01.2022 за период с февраля 2022 г. по июль 2023 г. в размере 104 702 руб. 24 коп., неустойка пени за период 11.03.2022 г. по 17.04.2025 г.  

в размере 49 926 руб.15 коп., неустойка на сумму долга в размере 104 702 руб. 24 коп.  

за период с 18.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой савки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 12 731 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  

по договору № 34-062160 от 21.01.2022 за период с февраля 2022 г. по июль 2023 г.  

в размере 52 347 руб. 32 коп., неустойку за период 11.03.2022 по 17.04.2025 в размере  

24 961 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 52 347 руб. 32 коп. за период с 18.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой савки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 724 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 276 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ИП ФИО2 ссылается на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд не учел, что договор на вывоз ТКО, на котором основаны исковые требования направлялся истцом только ответчику ФИО3, договор в адрес ИП ФИО2 не направлялся, УПД за весь период образования взыскиваемой задолженности с февраля 2022 года также не направлялись. При этом в заявленном истцом периоде торговую и предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении ответчик не осуществлял. Нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендаторов.  

Кроме того, относительно ИП ФИО2 место накопления ТКО и источник образования отходов в договоре, предоставленном истцом не указаны и не включены в территориальную схему обращения с отходами.  

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что вопреки выводам суда, услуги по вывозу ТКО истцом в спорный период ответчику не оказывались. УПД на оплату услуг за весь период образования задолженности с февраля 2022 года направлены единовременно только в марте 2023 года; истец не представил доказательства включения объекта ответчика по спорному адресу как источника образования отходов в территориальную схему; суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, факт оказания услуг на основании данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих вывоз отходов с ближайшей к объекту контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, а также на основании маршрутных журналов, поскольку указанная контейнерная площадка сформирована для населения и потребителем услуг по предоставлению коммунальных услуг по обращению с ТКО по указанному адресу является ООО «УЖФ КОР», в то время как ответчик в качестве потребителя не указан; судом не установлен факт ведения деятельности в принадлежащем ответчиками помещении в исковом периоде; вывод суда о том, что взыскание задолженности следует производить с ответчиков, а не с арендаторов, фактически осуществляющих деятельность является ошибочным, по условиям заключенных договоров аренды обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возложена на арендаторов; судом не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения 

с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение  

с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами,  

в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО «Управление отходами - Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.  

 Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение).  

 В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.  

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.  

Пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.  

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ № 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.  

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).  

В соответствии с п. 5 раздела I «Общие положения» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с  

твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.  

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил договор считается заключенным на условиях типового договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Ситиматик- Волгоград» (региональным оператором) и ИП ФИО3 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2021 № 4917936840 на условиях типового договора, поскольку направленный истцом договор не был подписан ответчиком.  

Согласно приложению к договору было определено место сбора и накопления ТКО – промтовары, площадь 130 кв.м., адрес: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 представлены сведения (свидетельства о государственной регистрации права) о том, что спорное нежилое помещение находится в общедолевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3.  

Также ИП ФИО3 в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные сособственниками помещения с ООО «Т2 Мобайл», ООО «Прометией»,  

ИП ФИО4, ИП ФИО5 ИП ФИО5 представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что им и ООО «Ситиматик-Волгоград» был заключен договор 

от 02.08.2019 № 45050., по которому предпринимателем своевременно вносились платежи за оказанные услуги по обращению с ТКО.  

ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения по делу, согласно которым самостоятельный договор данным арендатором с региональным оператором не заключался.  

Отсутствие доказательств погашения задолженности за период с февраля 2022 г. 

по июль 2023 г. явилось основанием обращения истца с исковым заявлением к ИП ФИО8, ФИО2 и ФИО6  

Требование о взыскании задолженности с ИП ФИО6 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»(далее - Правила № 1156), установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицами, обязанными производить оплату, являются ответчики, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требования истца о взыскании задолженности основаны, на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.03.2021 № 4917936840, который, не подписан со стороны ответчиков, считается заключенным на условиях типового договора.  

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на направление региональным оператором договора от 25.03.2021 № 4917936840, только в марте 2023 г.  

Ответчик ИП ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес региональным оператором договора от 25.03.2021 № 4917936840.  

Вместе с тем, отсутствие подписанного со стороны ответчиков договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не означает, что между сторонами договор не заключен, поскольку в соответствии с пунктом 8(17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.  

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, й в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:  

(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Таким образом, отношения сторон регулируются договором от 25.03.2021 

 № 4917936840 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным на условиях типового договора, согласно условиям, которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...> находится в общедолевой собственности, где ФИО3 принадлежит – ½ часть, ФИО2 принадлежит – ¼ часть, ФИО6 принадлежит – ¼ часть.  

На основании договоров аренды от 01.12.2021, К-ны передали в аренду нежилые помещения ООО «Т2 Мобайл», ООО «Прометей», ИП ФИО4 и ИП ФИО5  

 ИП ФИО5 представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что между ним и ООО «Ситиматик-Волгоград» был заключен договор от 02.08.2019 № 45050 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому предпринимателем своевременно вносились платежи.  

Истцом с учетом уточнений по иску определена общая площадь сдаваемых в аренду помещений за вычетом площади, занимаемой ИП ФИО5, в размере 277,65 кв.м.  

Доводы ответчиков, что в спорном нежилом помещении ответчиками не осуществлялась предпринимательская деятельность, так как указанное помещение сдавалось в аренду, в связи, с чем обязанными лицами по заключению договора являлись арендаторы, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком  

переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.  

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению  

с твердыми коммунальными отходами. 

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.  

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

В определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года № Ф06-15906/2022 по делу № А12-11286/2021, от 25 апреля 2022 года № Ф06-15859 по делу № А12-14631/2021.  

В рамках настоящего спора арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не уведомляли регионального оператора о наличии заключенных договоров аренды.  

Также судом установлено, что арендаторы ООО «Т2 Мобайл», ООО «Прометей», ИП ФИО9 заявки на заключение договоров на оказания услуг по вывозу ТКО в адрес регионального оператора не направляли. Доказательств наличия заключенных между арендаторами и региональным оператором договоров материалы дела не содержат.  

Таким образом, ответчики как собственники объектов мусорообразования обязаны производить оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Доводы ответчиков о не осуществлении ими предпринимательской деятельности в спорном помещении, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства осуществления предпринимательской деятельности арендаторами, с которыми региональным оператором не заключались договоры на оказание услуг по обращение с ТКО.  

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2022 г. по июль 2023 г. в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, маршрутные журналы и сведения ГЛОНАСС.  

Приложением к договору от 25.03.2021 № 4917936840 указано наименование объекта «Промтовары», адрес - 

<

...> Ерёменко, 130, количество расчетных единиц – 130, норматив накопления – 1,056 куб/год, объем принимаемых ТКО – 137, 28 куб/год, место накопления – 400123 

<

...> влд 25, способ складирования – согласно территориальной схемы.  

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Согласно Закон № 89-ФЗ в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.  

Контейнерная площадка, указанная в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, организована органом местного самоуправления.  

Поскольку доказательств организации ответчиком в исковой период собственной контейнерной площадки, ее включения в реестр контейнерных площадок и территориальную схему обращения с отходами не представлено, отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на общедоступных площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, не исключают оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета по нормативу накопления в порядке, определенном Правилами № 1156».  

Доводы ответчиков, что истцом не представлены доказательства включения в территориальную схему объекта ответчика как источника мусорообразования отходов, в то время как потребителем услуг по адресу ул. Депутатская, д. 25 является ООО УК «УЖФ КОР» апелляционным судом не принимаются в силу следующего.  

В спорные периоды на территории Волгоградской области действовали:  

-Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД (далее также - Терсхема № 927),  

размещенная на общедоступном электронном ресурсе по адресу: https://obikompriroda.volqograd.ru/upload/iblock/c60^erritorialnaya skhema obrashcheniya s ot khodami na territorii Volqoqradskov oblasti.zip;  

- Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (далее также - Терсхема № 645), размещенная на общедоступном электронном ресурсе по адресу: https://ob'kompriroda.voiqoqrad.ru/upload/iblock/5f2/Novaya-papka- 7 .гаг.  

Необходимо отметить, что приложение А1 «Источники образования ТКО» Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645 отражают не персонифицированные источники (например ООО «Солнце», ООО «Море» и т.д.), а отражает соответствующие территории (геозоны, например г. Волгоград, г. Волжский, г. Камышин и т.д.).  

Спорные объекты ответчика расположены в городе Волгограде, данная геозона включена в Приложение А1 Терсхемы № 927 и № 645 (копии Приложений А1 «Источники образования ТКО» Терсхемы № 927 и № 645 прилагаются).  

В этой связи в случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорный объект ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Аналогичная позиция на счет территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области изложена постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А12-21017/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 305-ЭС23-25234.  

В подтверждение данной позиции, истцом приобщены Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645, вместе с информацией Яндекс карт о расположении объекта ответчика и ближайшей общедоступной контейнерной площадки.  

Тот факт, что ответчики не поименованы как источники образования отходов ТКО в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, не исключает возможности использования этой, а также других площадок для складирования ТКО.  

Кроме того, Приложение А6 Терсхемы № 927 и № 645 не содержит информации о том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...> имеет доступ ограниченного круга лиц, а следовательно, являются общедоступной.  

В этой связи, выводы ответчиков об отсутствии в территориальной схеме доступной контейнерной площадки, где ответчики могли бы размещать ТКО, являются также необоснованными и опровергаются представленными материалами дела доказательствами.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А12-24668/2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2025.  

Доводы апеллянтов о том, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, апелляционным судом отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  

отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.  

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал.  

Истцом были приобщены маршрутные журналы, выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС (выборочно в связи с большим объемом информации) за период с 02.2022 - 07.2023 г., подтверждающие ежедневный факт оказания услуг по обращению с ТКО с ближайшей контейнерной площадки общего пользования, включенную в территориальную схему по обращению с ТКО - 

<

...>.  

Таким образом, маршрутные журналы позволяют проконтролировать движение отходов от места погрузки до места выгрузки в целях их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.  

Ответчиками также не представлены и доказательства того, что в исковой период услуги им истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо что ответчики осуществляли самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Закона  

 № 52-ФЗ. 

Доказательств того, что ответчики были объективно лишены возможности воспользоваться близлежащими контейнерными площадками, материалы дела не содержат, данные доказательства ответчиками не представлены.  

Соответственно, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществлял вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО ответчикам в соответствии с условиями заключенного с ними договора.  

Установив факт оказания истцом ответчикам услуг по обращению с ТКО, наличие задолженности последних по их оплате, не погашенной ответчиками на день рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ИП ФИО3 за период 11.03.2022 по 17.04.2025 в размере 49 926 руб. 15 коп., с ИП ФИО2 - за период 11.03.2022 по 17.04.2025 в размере 24 961 руб. 27 коп. в соответствии с представленными расчётами.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Кроме того, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Расчет неустоек (пеней) проверен судом первой инстанции, повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиками контррасчеты неустоек не представлены.  

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной законной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ИП ФИО2 не направлялась истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора, апелляционный суд исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  

должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года по делу 

 № А12-27860/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи Г. М. Батыршина  

 А. Ю. Самохвалова