﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41564/2019

28 января 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»: 

Романова А.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020     

по делу № А43-41564/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросталь»

(ИНН: 6732108571, ОГРН: 1156733011555) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» 

(ИНН: 6916013425, ОГРН: 1056906004550) 

о взыскании 1 118 804 рублей 27 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест                                         Росспецэнергомонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» 

о взыскании 1 311 202 рублей 97 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – ООО «Евросталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест Росспецэнергомонтаж») о взыскании 763 585 рублей 80 копеек задолженности и 355 218 рублей 47 копеек  договорной неустойки, начисленной с 06.04.2019 по 25.09.2019 за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Евросталь» о взыскании расходов по оплате заключения главной материаловедческой организации (далее – заключение ГМО) в сумме 630 000 рублей, а также оплаты простоя в сумме 681 202 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ООО «Евросталь» взыскано 763 585 рублей 80 копеек долга и 16 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Евросталь» в пользу ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» взыскано 630 000 рублей убытков в виде расходов на оплату заключения ГМО и 12 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ООО «Евросталь» взыскано 133 585 рублей долга и 3962 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ООО «Евросталь» дополнительно взыскано 352 876 рублей 81 копейка договорной неустойки; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате произведенного судом зачета с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ООО «Евросталь» взыскано                133 585 рублей 80 копеек долга, 352 876 рублей 81 копейка неустойки, 11 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению. По его мнению, задолженность по оплате товара возникла по вине ООО «Евросталь», которое не исполнило предусмотренную договором обязанность по предоставлению заключения ГМО. В связи с этим заявитель полагает, что на него не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

ООО «Евросталь» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Евросталь» (поставщик) и ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2018 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нержавеющий прокат, а покупатель – принять и оплатит поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях сделки. 

Согласно пункту 2.2 договора все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: расчет за поставленный поставщиком в полном объеме товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, и (или) транспортных накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

Цена договора включает в себя общую стоимость товара, стоимость сопутствующих работ (услуг) (упаковку, маркировку, погрузку, транспортные расходы по доставке, страхование, разгрузку и прочие расходы, которые поставщик может понести в связи с исполнением договора, а также установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи), которые оплачивает поставщик (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании) и в количестве в соответствии со спецификацией.

Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводом-изготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю (пункт 5.8 договора).

По товарным накладным от 18.02.2019 № 18/02-1, 18/02-1.2 ООО «Евросталь» поставило предусмотренный спецификацией товар на общую сумму 11 382 598 рублей 98 копеек.

ООО «Евросталь» обязалось предоставить ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» заключение ГМО на товар, поставленный по указанным товарным накладным, в срок не позднее 20.04.2019 (гарантийное письмо от 29.03.2019 № 29/03/19-1). 

В связи с тем, что ООО «Евросталь» заключение ГМО не предоставило, ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (заказчик) заключило с ООО «Крон-СПБ» (исполнитель) договор от 25.06.2019 № МЗ-2019/495/НРБ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению испытаний металлопроката, поставляемого предприятиям Народной Республики Бангладеш для строительных конструкций зданий и сооружений АЭС «Руппур», с выдачей протоколов испытаний и заключений о соответствии качества исследуемого металлопроката требованиям проектной документации АЭС «Руппур» согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» и ООО «Крон-СПБ» подписали акт от 08.07.2019 № 93 на сумму 630 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 15.07.2019 № 2306.

Кроме того, ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (заказчик) и компания Васт Глори лимитед (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 09.01.2019                                   № ЗПЭФ-2018/36/НРБ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику брокерские и консультационные услуги в области таможенного и транспортно-экспедиционного обслуживания в Народной Республике Бангладеш грузов, поступающих для нужд филиала ООО «Трест РосСЭМ» в Народной Республике Бангладеш, в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему.

В связи с выявлением при приемке товара недостатков и необходимостью их устранения в рамках указанной сделки исполнитель направил заказчику письмо от 22.07.2019                 № VGLBD/NPP/TR190722 и выставил счет от 12.05.2019 № VGL/NPP/069 на оплату простоя на сумму 681 202 рублей 97 копеек. 

Во исполнение договора поставки от 16.11.2018 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» перечислило ООО «Евросталь» 10 619 013 рублей 18 копеек (платежное поручение от 01.08.2019 № 2611).

ООО «Евросталь» в претензиях от 21.05.2019 № 21/05/19-1, 04.07.2019 № 040719-1 потребовало от ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» оплатить долг в сумме 763 585 рублей 80 копеек и договорную неустойку.

В свою очередь ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» направило в адрес ООО «Евросталь» претензии с требованием о возмещении убытков в виде оплаты заключения ГМО в сумме 630 000 рублей, а также оплаты простоя в размере 681 202 рублей 97 копеек.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения ООО «Евросталь» и ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 406, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. При том суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с покупателя договорной неустойки. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2). 

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

 В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса). 

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Апелляционный суд установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», что несмотря на отсутствие заключения ГМО, товар принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у покупателя возникла обязанность по оплате товара после его получения в установленный договором срок, и нарушение данной обязанности влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и нормам права в размере 352 876 рублей 81 копейки за период с 06.04.2019 по 25.09.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания договорной неустойки.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу             № А43-41564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова