АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                           Дело №А68-1192/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» января 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АВК-Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН1172130000162) к ООО «Югмонолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб., штрафа в размере 7 203 900 руб. за период 01.05.2020-08.02.2022, процентов в размере 615 231 руб. 84 коп. за период 11.08.2020-08.02.2022 с последующим начислением штрафа и процентов начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК-Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ООО «Югмонолитстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб., штрафа в размере 7 203 900 руб. за период 01.05.2020-08.02.2022, процентов в размере 615 231 руб. 84 коп. за период 11.08.2020-08.02.2022 с последующим начислением процентов начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. 

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2020 между ООО «АВК-Энергосистемы» (подрядчик) и ООО «Югмонолитстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №16/04-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, ЗРУ-6 кВ энергетического производственно-технологического комплекса сооружении подстанции ПC 110/35/6 кВ «Алекссевка».

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ составила 25 459 797 руб. 96 коп. Подрядчик вправе, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, производить оплату авансовых платежей в размере и сроки, согласованные сторонами (п.6.1. договора).

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретения материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей Субподрядчиком запрещено (п. 6.10 договора).

Платежным поручением № 271 от 04.05.2020 г. истцом была перечислена сумма аванса в размере 6 900 000 руб., № 397 от 19.06.2020 г. сумма в размере 500 000 руб.

Соглашением от 26.06.2020г. договор субподряда от 16.04.2020 №16/04-2020 расторгнут с 26 июня 2020 года. Согласно п. 3 соглашения от 26.06.2020г. ответчик обязуется в срок до 10 августа 2020г. вернуть истцу сумму аванса в размере 7 400 000 руб., в том числе НДС - 20 %.

Субподрядчик принятые на себя обязательства по соглашению не выполнил, в связи с чем, истец 21.04.2021 направил претензию от 20.04.2021 № 158/с с требованием вернуть сумму аванса и оплатить штраф за нецелевое использование аванса согласно п.13.3 договора, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом подрядчику денежных средств по договору на общую сумму 7 400 000 руб. (аванс по договору).

По соглашению от 26.06.2020г. ответчик обязался в срок до 10 августа 2020г. вернуть истцу сумму аванса в размере 7 400 000 руб., в том числе НДС - 20 %, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований  на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и доказательства возврата спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что субподрядчик не возвратил аванс подрядчику, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса) на сумму 7 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 7 400 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика  на основании ст.ст. 8, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», как полученная в счет неисполненного обязательства по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:

- 7 203 900 руб. суммы штрафа за нецелевое использование суммы аванса, исчисленная в соответствии с п. 13.3 Договора подряда № 16/04-2020 от 16.04.2020г. за период с 01.05.2020г. по 08.02.2022г., а также начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки,

- 615 231 руб. 84 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2020г. по 08.02.2022, а также начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.3 договора субподряда от 16.04.2020 №16/04-2020 установлено, что в случае нецелевого использования авансового платежа (какой-либо его части) подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с субподрядчика сумму перечисленного авансового платежа, а также штраф в 0,15 процента от суммы аванса за каждый день нахождения авансового платежа у субподрядчика.

Истцом рассчитан штраф на сумму долга 7 400 000 руб. за период с 01.05.2020 по 08.02.2022 в размере 7 203 900 руб.

При этом истец пояснил, что факт нецелевого использования аванса подтверждается неисполнением ответчиком работ по договору субподряда 16/04-2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2020. К выполнению данных работ ответчик не приступал, нет ни одного акта выполненных работ. Данное обстоятельство бесспорно указывает на нецелевое использование аванса со стороны ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пунктом 2.3 установлен срок окончания работ по договору субподряда от 16.04.2020 №16/04-2020 – не позднее 30 апреля 2020 года.

Суд установил, что договор субподряда от 16.04.2020 №16/04-2020 расторгнут по соглашению сторон с 26.06.2020, таким образом, суд соглашается с определенной истцом начальной даты для расчета штрафа - 01.05.2020, однако суд считает необоснованным начисление штрафа после даты расторжения договора – 26.06.2020.

Суд произвел перерасчет штрафа по п.13.3 договора субподряда от 16.04.2020 №16/04-2020 за период с 01.05.2020 по 26.06.2020: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 400 000

01.05.2020

26.06.2020

57

7 400 000 × 57 × 0.15%

632 700 р.

 

Итого:

632 700 руб.

 

Следует отметить, что заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором штраф отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании штрафа по договору подлежит удовлетворению в размере 632 700 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, в остальной части требования отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 615 231 руб. 84 коп. за период с 11.08.2020 по 08.02.2022 и признал верным. Ответчик, представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 08.02.2022 в размере 615 231 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Госпошлина по иску составляет 99 096 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 24 054 руб. платежными поручениями №254 от 28.05.2021, № 348 от 29.06.2021, на сумму 75 042 руб. (99096-24054) истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 668 руб. ((8647931,84х24054) : 15219131,84), в остальной части относится на истца (24054-13668=10386), госпошлина в сумме 42 641 руб. ((8647931,84х75042) : 15219131,84) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ, в сумме 32 401 руб. (75042-42641) взыскивается с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитстрой» пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» неосновательное обогащение в размере 7 400 000 руб., неустойку в размере 632 700 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, проценты в размере 615 231 руб. 84 коп. за период с 11.08.2020 по 08.02.2022  с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 13 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 641 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 401 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская