209/2021-10504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4865/2020  29 апреля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020 и  от общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет»:  ФИО2 по доверенности от 03.02.2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  

по делу № А17-4865/2020, 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная  компания-Приоритет» (далее – ООО «УЖКК-Приоритет») о взыскании 4773 рублей  

03 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года  на содержание общедомового имущества ряда многоквартирных жилых домов,  находящихся под управлением ответчика, начисленной по корректировочному  

счету-фактуре от 05.04.2020 № 009/0504/1460/Э. 

Суд первой инстанции решением от 24.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, произвел  процессуальную замену по делу: заменил истца – общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на его правопреемника –  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»);  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца  

3862 рубля 77 копеек задолженности. Кроме того, установив в части взыскания 910 рублей  26 копеек тождественность настоящего спора и спора по делу № А17-9233/2017,  

в которых совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, суд прекратил  производство по делу в указанной части.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания 2 652  рублей 98 копеек, ООО «УЖКК-Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить  производство по делу в части взыскания 3 862 рублей 77 копеек задолженности, либо  изменить решение и постановление и взыскать с ответчика в пользу истца 1 209 рублей 79  копеек.  

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании задолженности за  электроэнергию, поданную в спорный период в жилой дом № 6Г по проспекту  Текстильщиков в городе Иваново, фактически было рассмотрено в рамках дела № А17- 9233/2017. В частности, в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной  инстанции истец представлял справочный расчет, согласно которому по спорному дому  усматривалась отрицательная величина объема коммунального ресурса, потребленного на  цели содержания общедомового имущества.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его  доводы о необходимости учета при определении сальдо взаимных обязательств сторон  повышающего коэффициента в размере 1,5, начисленного истцом конечным потребителям  в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета. Как полагает ООО «УЖКК- Приоритет», взаимные обязательства сторон подлежали прекращению зачетом по  правилам, установленным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поддержаны его  представителем в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в  порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя и просили оставить  обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  

 № А17-4865/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник 

АО «ЭнергосбыТ Плюс»; гарантирующий поставщик) и ООО «УЖКК-Приоритет»  (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2017 № ЭСК-15501, по  условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также  оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии исполнителю, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

Разногласия по условиям договора урегулированы решением Арбитражного суда  Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017.  

Согласно пункту 1.2 договора ООО «УЖКК-Приоритет» приобретает электрическую  энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных  площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также  для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином законном основании энергопринимающих устройствах.  

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя  рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении 1 к договору, либо в порядке,  предусмотренным действующим законодательством (пункт 4.1 договора).  

В пункте 4.2 договора установлено, что объем электрической энергии (мощности),  поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирных  жилых домах, определяется как разница между объемом общедомового потребления и  объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями  коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных жилых домах, в  соответствии с действующим законодательством.  

Стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3  договора, в соответствии с пунктом 5.4 подлежит оплате ответчиком до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в мае 2017 года поставил  электрическую энергию на цели содержания общедомового имущества в многоквартирных  жилых домах, находящихся под управлением ООО «УЖКК-Приоритет».  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент – оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления  (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам  помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты,  регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг возложена на управляющую организацию.  

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что 

ООО «УЖКК-Приоритет» является управляющей организацией многоквартирных жилых  домов, являющихся спорными по настоящему делу, и несет обязанность перед  ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных  коммунальных ресурсов. При этом именно на ответчика возложена обязанность по  предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в данных домах коммунальных  услуг.  

Наряду с этим суды установили, что требования о взыскании задолженности по  оплате электрической энергии, поставленной на цели содержания общедомового  имущества многоквартирных жилых домов № 76 по проспекту Текстильщиков и № 40 по  проспекту Строителей в городе Иваново уже являлись предметом рассмотрения в рамках  дела № А17-9233/2017, при этом истец изначально обладал сведениями позволяющими  провести соответствующие корректировки, следовательно, не был лишен возможности  уточнить исковые требования в рамках указанного дела.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, 

что доначисления объема коммунального ресурса по названным многоквартирным жилым  домам в рамках настоящего дела обусловлены длительным бездействием истца, вследствие  чего прекратили производство по настоящему делу в указанной части на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов в отношении данных выводов судов кассационная жалоба не содержит,  однако ответчик полагает, что судам надлежало прекратить производство и по требованию  АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за электроэнергию, поданную в  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).  

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил  возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения  принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.  

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного  состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Предметом  иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование  

о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические  факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив исковые требования 

по настоящему делу и по делу № А17-9233/2017, пришли к верному выводу о том, что в  рамках рассмотрения дела № А17-9233/2017 требование о взыскании задолженности за  электроэнергию, поданную в многоквартирный жилой дом № 6Г по проспекту  Текстильщиков в городе Иваново, истцом не предъявлялось. Следовательно, объем  электроэнергии по данному многоквартирному дому не являлся предметом рассмотрения в  рамках дела № А17-9223/2017.  

Отсюда следует, что иски по указанным делам не тождественны и, как следствие,  основания для прекращения производства по настоящему делу в данной части по правилам  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у судов отсутствовали.  

Установив факт отпуска АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в мае 2017  года на цели содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а  также величину объема коммунального ресурса и его стоимость, суды пришли к верному  выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.  

Суд кассационной инстанции отклонил возражения ООО «УЖКК-Приоритет»,  сводящиеся к тому, что по спорному многоквартирному жилому дому образовалась  первоначально отрицательная величина объема коммунального ресурса, потребленного на  цели содержания общедомового имущества в мае 2017 года.  

Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций и был ими мотивированно отклонен. Из материалов дела и пояснений  

АО «ЭнергосбыТ Плюс», принятых судами, следовало, что отрицательная величина  получена в результате технической ошибки, допущенной в показаниях общедомового  прибора учета с заводским номером 1640206, выявленной истцом в 2020 году при сверке  разногласий по объему электрической энергии, поставленной за период 2017 года,  

с сетевой организацией – акционерным обществом «Ивгорэлектросеть». Корректные  показания общедомового прибора учета, переданные сетевой организацией, представлены  в материалы дела. Ошибка исправлена АО «ЭнергосбыТ Плюс» при проведении  корректировки в апреле 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи  электрической энергии, являющимся приложением к корректировочному счету-фактуре от  05.04.2020, в котором отражен фактический объем коммунального ресурса, отпущенного  на нужды содержания общедомового имущества в спорном многоквартирном доме в мае  2017 года, который составил 993 кВт⋅ч.  

ООО «УЖКК-Приоритет» полагает также правомерным учесть при определении  сальдо взаимных обязательств повышающий коэффициент в размере 2 652 рубля 98  копеек.  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ 

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части  организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты,  подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или)  системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного  водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным  системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012  года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение  таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами  учета используемых воды, электрической энергии.  

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого  прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1)  приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги  по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.  

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом  помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии  технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4  раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).  

В рассмотренном случае ООО «УЖКК-Приоритет» соответствует статусу  исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил № 354 и действует  

в интересах жильцов многоквартирных жилых домов, в отношении которых является  управляющей организацией, а, следовательно, вправе получать от собственников  

и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе  в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.  

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письмах  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, согласно которым  

повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.  Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг  представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных  услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при  расчете за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

С учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения  повышающего коэффициента следует, что денежные средства от продажи коммунальных  ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю  коммунальных услуг.  

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит  от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома.  

При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы, как для  предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей  многоквартирного дома, так и в помещения, входящие в состав общего имущества  многоквартирного дома, а также при сохранении действия договора энергоснабжения,  заключенного с компанией, истец вправе распорядиться денежными средствами,  начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения  его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые  нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.  

В рассмотренном случае судебные инстанции установили, что настаивая на учете  повышающего коэффициента в расчетах с истцом, ответчик выполнил соответствующий  расчет, исходя из сведений по многоквартирным жилым домам, в числе которых спорный  дом ( № 6Г по проспекту Текстильщиков в городе Иваново) отсутствует.  

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно  свидетельствующие о фактическом получении истцом от граждан начисленной суммы  повышающего коэффициента.  

Указанные ответчиком в кассационной жалобе действия, которые он посчитал  достаточными для осуществления зачета, и, соответственно, уменьшения суммы исковых  требований основаны на неверном толковании норм статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов, принятых при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А17-4865/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  Л.В. Кузнецова  

А.Н. Чих