АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13149/2019

г. Иркутск

18 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11 сентября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О. В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) о взыскании 1 450 636 руб. 55 коп.,

третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска», ООО «САБ РАЙ», ООО «ТСК «Перспектива»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности 6.04.2019, личность установлена по паспорту), ФИО3 (личность установлена по паспорту, директор)

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 13.01.2020, личность установлена по паспорту), ФИО5 (представитель по доверенности от 4.09.2020, личность установлена по паспорту), ФИО6 (представитель по доверенности от 4.09.2019, личность установлена по паспорту),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Байкал» обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА о взыскании 1 450 636 руб. 55 коп., составляющих сумму удержанной неустойки. 

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска», ООО «САБ РАЙ», ООО «ТСК «Перспектива».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 на основании претензии ответчика истец уплатил неустойку в размере 1 450 636 руб. 55 коп.

Однако истец не согласен с требованием об уплате неустойки, так как неисполнение контракта произошло по вине ответчика.

Также истец просит снизить уплаченную по контракту неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что истец не доказал тот факт, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ответчика, само по себе несогласие с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту не освобождает истца от обязанности по ее уплате.

Ответчик ссылается на то, что истец работы по контракту не приостанавливал.

По мнению ответчика, истец выбрал неверный способ защиты права, требуя взыскания суммы неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной неустойки.

Третье лицо МКУ «УКС г. Иркутска» представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ООО «САБ РАЙ» представило отзыв на иск, в котором указывает, что являлось субподрядчиком, фактически выполнившим работы по контракту на основании заключенного между ним и истцом договора. ООО «САБ РАЙ» поясняет, что в ходе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию в части замены используемых материалов, использование которых согласовано МКУ «УКС г. Иркутска» письмом от 14.10.2019.

ООО «САБ РАЙ», возражая против утверждения истца о том, что оборудование закуплено и смонтировано после согласования изменений в проект, ссылается на то, что оборудование закуплено по товарной накладной от 18.08.2016 № 3457, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 по делу № А19-4901/2017 установлено, что смонтированное ООО «САБ РАЙ» оборудование принято по акту приемки выполненных работ от 01.12.2016 № 9.1. 

ООО «ТСК «Перспектива» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что на основании договора от 25.08.2016 № 25/08-2016/3, заключенного между ним и истцом, являлось субподрядчиком, выполнявшим работы по контракту. Третье лицо утверждает, что выполнение работ в срок до 26.09.2016 не представлялось возможным в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласование которой произведено только 22.10.2016, а также в связи с выполнением по инициативе заказчика дополнительных работ.

Истец против доводов ответчика и третьих лиц МКУ «УКС г. Иркутска», ООО «САБ РАЙ»  возражает.

В судебном заседании 05.08.2019 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, из ответа истца от 26.12.2016 № 195 на претензию ответчика об уплате неустойки усматривается, что истец выразил несогласие с данным требованием.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельствами, имеющие значение для дела.

Между МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 324/16 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный,              пр. Жукова,2 в г. Иркутске (протокол  № 0134300090016000337 от 26.07.2016) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту техподполья и бассейна                  МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр. Жукова,2 в г. Иркутске от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016 № 1.

По условиям контракта от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 подрядчик обязуется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства  по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (Приложение № 1); Локальным ресурсным сметным расчетом на строительные работы  (Приложение № 1/1);  Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-08 на Автоматизация систем вентиляции (Приложение № 2); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-03 на Пусконаладочные работы по системам вентиляции (Приложение № 3); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-05 на Пусконаладочные работы электромонтажных работ (Приложение № 4); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-05 на Тепловой пункт (Приложение № 5); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-06 на Вентиляцию (Приложение № 6); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-01 на Пусконаладочные работы по тепловому пункту  (Приложение № 7); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-04 на Систему отопления. Теплый пол (Приложение № 8); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-09 на Технологическое оборудование (Приложение № 9); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-02 на Водопровод и канализация (Приложение № 10); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-02 на Пусконаладочные работы по теплоснабжению (Приложение № 11); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-07 на Электромонтажные работы (Приложение № 12); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-03 на Отопление (Приложение № 13); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-04 на Пусконаладочные работы устройств автоматики систем вентиляции (Приложение № 14); проектной документацией: рабочая документация альбом чертежей 175/11-АС (Приложение № 15); отопление вентиляции 175/2011-ОВ (Приложение № 16); рабочая документация альбом чертежей 175/11-ТХ (Приложение № 17); рабочая документация альбом чертежей 175/11-ВК (Приложение № 18); система отопления «теплый пол» 175/2011-ОВ.2 (Приложение № 19); Электрооборудование 175/2011-ЭМ (Приложение № 20); Вентиляция 33048-16-ОВ1 (Приложение № 21); Автоматизация систем вентиляции 33048-16-ОВА (Приложение  № 22); Тепловой пункт 33048-16-ОВ (Приложение № 23); паспорт теплового пункта(Приложение № 23/1) (далее совместная именуемая – проектно-сметная документация Приложения №1-23/1); требованиями к материалам (Приложение № 24), графиком производства работ к контракту, выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства  на работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (Приложение № 1), согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и составляет 15 853 951 руб. 40 коп. (Приложение № 1 к настоящему контракту), включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе, НДС (если Подрядчик является налогоплательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта работы, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ –30.09.2016.

Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с п. 4.1.3 контракта (пункт 3.2. контракта).

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 20.12.2016.

МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА обратилось к ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» с претензией от 20.12.2016 № 76, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 2 901 273 руб. 10 коп.

ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» в ответе на претензию от 26.12.2016 № 195, сослалось на положения части 3 пункта «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», сославшись на оплату 50 % суммы пени в размере 1 450 636 руб. 55 коп., просило списать оставшиеся 50 % неуплаченных пени в размере 1 450 636 руб. 55 коп.

При этом ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» указало, что оплата неустойки не подтверждает его согласия, как с самим требованием об уплате неустойки, так и с ее размером, ссылаясь на просрочку выполнения работ по вине МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА, просило освободить его от уплаты неустойки, а уплаченную неустойку возвратить.

Так как МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА уплаченную неустойку не возвратило, ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому контракт от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, а также возмещает причинённые убытки. 

Согласно пункту 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что истец на основании претензии ответчика платежным поручением от 26.12.2016 № 415 перечислил ответчику пени в сумме                 1 450 636 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата пени произведена истцом в связи с нарушениями сроков выполнения работ, установленных контрактом, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Таким образом, для ответчика сумма пеней, уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Рассмотрев утверждения истца о том, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, стало невозможным по вине ответчика в связи с длительным согласованием изменений в проектную документацию, согласованием изменения используемых материалов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что истец сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, обращался за согласованием изменений используемых материалов, теплообменников, кабеля, о приемке выполненных непредвиденных работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления выполнения работ, истец не представил, напротив, из материалов дела и пояснений истца следует, что                               ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» продолжало выполнение работ по контракту.

Таким образом, истец не доказал наличие просрочки кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец действительно допустил просрочку выполнения работ.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на основании абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016  № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» истец уплатил только 50 % от начисленных за просрочку выполнения работ пени, в остальной части произведено списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Рассмотрев заявление истца о снижении уплаченной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих об уплате неустойки под принуждением, а также  о злоупотреблениях со стороны ответчика, истец не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № 396.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                          О.В. Епифанова