АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5480/2021

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростводосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61», ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростводосток» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А53-5480/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростводосток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.12.2020 № 061/01/17-726/2020 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте закупок 29.12.2017 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ», учреждение) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300284517000193 на право заключения договора на выполнение работ по эксплуатации дождевой канализации и искусственных сооружений на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 989 165 рублей 79 копеек.

На участие в данном аукционе подано 4 заявки: ООО «Гидротех» (заявка отклонена по итогам рассмотрения первых частей); ООО «РостовОблСтрой» (заявка допущена, ценовые предложения участником не подавались); ООО «РВФ-Строй» (заявка на участие отклонена по первым частям); ООО «Ростводосток» (победитель закупки, предложенная цена исполнения контракта – 26 854 219 рублей 96 копеек, снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%).

Антимонопольным органом на основании, в том числе материалов правоохранительных органов, проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой вынесено решение от 14.12.2020 № 061/01/17-726/2020 о признании общества, МКУ «ДИСОТИ» и ФИО1 нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части совершения действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию преимущественных условий для конкретного участника.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суды установили, что согласно протоколу опроса ФИО2 от 08.10.2019 указанное лицо замещало должность начальника отдела закупок МКУ «ДИСОТИ» в период с ноября 2017 года по май 2019 года (период проведения спорного электронного аукциона). Заместителем директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) ФИО3 дано поручение ФИО2 предоставить в помещении учреждения рабочее место физическому лицу ФИО1, не являющемуся работником МКУ «ДИСОТИ» и департамента, для размещения им закупочной документации с использованием электронной цифровой подписи директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО4

ФИО2 пояснила, что ФИО1 осуществлялось формирование закупочной документации по аукциону № 0358300284517000193, в том числе технического задания, ее фактическое размещение, принимал участие в рассмотрении поступивших заявок. 

Согласно акту опроса ФИО1 от 29.01.2020 указанное лицо подтвердило факт встречи с работником МКУ «ДИСОТИ» ФИО2 перед размещением в ЕИС извещения о планируемой закупке (№ 0358300284517000193) для осуществления проверки документов по данной закупке, а также факт размещения на ЕИС извещения и документации для проведения аукциона в электронной форме № 0358300284517000193. Также ФИО1 даны ФИО2 рекомендации по вопросу соответствия поданных на аукцион заявок, и указано о недопуске к участию в аукционе одной из трех заявок.

ФИО1 также пояснил, что в январе 2018 года к нему обратился директор общества ФИО5 с просьбой о подготовке заявки на участие в закупке № 0358300284517000193 на выполнение работ по эксплуатации дождевой канализации и искусственных сооружений на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Заявка подготовлена ФИО1 за вознаграждение.

Директор общества ФИО5 указал, что не располагал информацией об осуществлении ФИО1 содействия МКУ «ДИСОТИ» в проведении спорного аукциона. Вместе с тем согласно пояснениям общества заявка на участие в аукционе № 0358300284517000193 обществом подготавливалась после консультации ФИО1

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в проведении аукциона № 0358300284517000193, следовательно, МКУ «ДИСОТИ» совершены действия, которые привели к ограничению конкуренции.

В данном случае должностным лицом МКУ «ДИСОТИ» в приоритетном порядке предоставлен доступ к аукционной документации по закупке № 0358300284517000193, к ее существенным условиям, а также предоставлена возможность оказания влияния на итоги аукциона путем проверки поступивших заявок и участия в принятии решения о допуске (не допуске) заявок участников.

В данном случае суды установили факт осуществления одним лицом действий по участию в торгах как со стороны заказчика, так и со стороны участника торгов (общество), что привело к созданию преимущественных условий для отдельного участника.

В данном случае заказчиком не соблюдены принципы добросовестной ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ, экономии бюджетных средств, обеспечиваемых при проведении конкурентной закупочной процедуры.

Государственный контракт заключен по цене 26 854 219 рублей 96 копеек, снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%, что также свидетельствует об отсутствии у проведенной процедуры признаков конкурентности.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 заявителю предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А53-5480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростводосток» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              А.Н. Герасименко