АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года

Дело № А33-94/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, дата регистрации: 12.02.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2002) 

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 420 000,00 руб. по договору подряда №1710214/0238Д от 07.02.2014 на выполнение работ по строительству объекта.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 20.04.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 23.04.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на подготовительные работы от 07.02.2014 № 1710214/238Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Подготовительные работы по автомобильным дорогам промысловых трубопроводов (ВПТ К6,3-т.11 Площадка кранов №№ 1,2; а/д к №№1,2 УПГ; ВПТ уч. Т.6-т.7-т.5 СОД в т.7; ВПТ уч. ЦПС-т.11-УПСВюг площадки кранов; ВПТ уч.К12 площадки под 3А)» на Ванкорском месторождении, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 5.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу пункта 5.1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016      № 4 к договору) подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими Стандартами  и Инструкциями акционерного общества "Ванкорнефть", в том числе: Стандарт акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов".    

По акту приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества "Ванкорнефть" (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2016 № 4, приложение № 29 к договору от 07.02.2014 № 1710214/238Д) заказчик передал подрядчику Стандарт акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00.

Пунктом 3.4 Стандарта акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 предусмотрено, что:

вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Стандартом,

попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением Стандарта, за которое могут быть выставлены штрафные санкции в соответствии с пунктом 7, таблица 3 приложения 2 Стандарта,

на охраняемые объекты общества (на территорию заказчика) не допускается лица, в частности, не имеющие при себе пропуск установленного образца, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.  

Согласно пункту 3.7.4 Стандарта акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 на территории заказчика запрещается:

находится без пропусков, оформленных надлежащим образом, 

употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ.

Проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается (пункт 3.7.5 Стандарта акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00).

В приложении № 2 к Стандарту акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 (с изменениями, внесенными приказом акционерного общества "Ванкорнефть" от 07.06.2016 № 1019) сторонами согласованы следующие штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям:

за нахождение или попытку прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения – 200 000,00 руб. по каждому факту,

за отсутствие установленных Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или при попытке прохода на нее – 10 000,00 руб. по каждому факту.

В ходе исполнения договора от 07.02.2014 № 1710214/238Д сотрудниками подрядчика допущены следующие нарушения на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00:

- кладовщик ФИО1 03.01.2017 задержан сотрудниками охраны заказчика на территории с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 03.01.2017 № 10 (при участии ФИО1),

- электросварщик ФИО2 03.01.2017 задержан сотрудниками охраны заказчика на территории с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 03.01.2017 № 11 (при участии ФИО2),

- кладовщиком ФИО1 11.01.2017 допущена попытка прохода на территорию заказчика без пропуска, о чем сотрудниками охраны заказчика составлен акт от 11.01.2017 № 70 (при участии ФИО1),

- электросварщиком ФИО2 11.01.2017 допущена попытка прохода на территорию заказчика без пропуска, о чем сотрудниками охраны заказчика составлен акт от 11.01.2017 № 71 (при участии ФИО2).

В связи с выявленными нарушениями пропускного режима заказчик начислил штраф в общей сумме 420 000,00 руб. 

за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения – 400 000,00 руб. (200 000,00 руб. х 2 факта), 

за попытку прохода работниками подрядной организации на территории заказчика в отсутствие установленных Стандартом пропусков– 20 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 2 факта).

Претензией от 31.01.2017 № ВН-444 заказчик потребовал от подрядчика оплаты штрафа в общей сумме 20 000,00 руб. Претензия направлена заказчику электронной почтой 31.01.2017, Почтой России 18.12.2019.

В претензии от 13.09.2017 № ВН-4739 потребовал от подрядчика оплаты штрафа в общей сумме 400 000,00 руб. Претензия направлена заказчику электронной почтой 13.09.2017, Почтой России 19.09.2017.

Претензии оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на подготовительные работы от 07.02.2014 № 1710214/238Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Подготовительные работы по автомобильным дорогам промысловых трубопроводов (ВПТ К6,3-т.11 Площадка кранов №№ 1,2; а/д к №№1,2 УПГ; ВПТ уч. Т.6-т.7-т.5 СОД в т.7; ВПТ уч. ЦПС-т.11-УПСВюг площадки кранов; ВПТ уч.К12 площадки под 3А)» на Ванкорском месторождении, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено следующее.

На основании пункта 5.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу пункта 5.1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016  № 4 к договору) подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими Стандартами  и Инструкциями акционерного общества "Ванкорнефть", в том числе: Стандарт акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов".    

По акту приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества "Ванкорнефть" (приложение № 1 к дополнительному соглашению  от 25.08.2016 № 4, приложение № 29 к договору от 07.02.2014 № 1710214/238Д) заказчик передал подрядчику Стандарт акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00.

Пунктом 3.4 Стандарта акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 предусмотрено, что:

вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Стандартом,

попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением Стандарта, за которое могут быть выставлены штрафные санкции в соответствии с пунктом 7, таблица 3 приложения 2 Стандарта,

на охраняемые объекты общества (на территорию заказчика) не допускается лица, в частности, не имеющие при себе пропуск установленного образца, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.  

Согласно пункту 3.7.4 Стандарта акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 на территории заказчика запрещается:

находится без пропусков, оформленных надлежащим образом, 

употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ.

Проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается (пункт 3.7.5 Стандарта акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00).

В приложении № 2 к Стандарту акционерного общества "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 (с изменениями, внесенными приказом акционерного общества "Ванкорнефть" от 07.06.2016 № 1019) сторонами согласованы следующие штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям:

за нахождение или попытку прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения – 200 000,00 руб. по каждому факту,

за отсутствие установленных Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или при попытке прохода на нее – 10 000,00 руб. по каждому факту.

В ходе исполнения договора от 07.02.2014 № 1710214/238Д сотрудниками подрядчика допущены следующие нарушения (пункты 3.4, 3.7.3.2, 3.7.3.3 П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00):

- кладовщик ФИО1 03.01.2017 задержан сотрудниками охраны заказчика на территории с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 03.01.2017 № 10 (при участии ФИО1),

- электросварщик ФИО2 03.01.2017 задержан сотрудниками охраны заказчика на территории с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 03.01.2017 № 11 (при участии ФИО2),

- кладовщиком ФИО1 11.01.2017 допущена попытка прохода на территорию заказчика без пропуска, о чем сотрудниками охраны заказчика составлен акт от 11.01.2017 № 70 (при участии ФИО1),

- электросварщиком ФИО2 11.01.2017 допущена попытка прохода на территорию заказчика без пропуска, о чем сотрудниками охраны заказчика составлен акт от 11.01.2017 № 71 (при участии ФИО2).

В связи с выявленными нарушениями ответчику начислен штраф в общей сумме 420 000,00 руб.:

за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения – 400 000,00 руб. (200 000,00 руб. х 2 факта), 

за попытку прохода работниками подрядной организации на территории заказчика в отсутствие установленных Стандартом пропусков – 20 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 2 факта).

Факт совершения указанных нарушений подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными работниками ответчика, актами медицинского освидетельствования и протоколами тестирования, письмами подрядчика. Доказательств в опровержение выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему привел следующие возражения:

- истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании штрафа в сумме 400 000,00 руб. (факт нарушения договора установлен 03.01.2017, при этом истцом исковое заявление подано в суд 09.01.2020),

- штрафные санкции в сумме 420 000,00 руб. являются договорной неустойкой, которая не может быть применена после истечения срока выполнения работ по договору (нарушения выявлены заказчиком в 2017 году, срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора)),

- работники ответчика в 2017 году находились на объектах заказчика в связи с исполнением обязательств по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком (по данному основанию решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8723/2015 отказано во взыскании штрафов),

- штрафные санкции подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

Ответчик указал, что факт нарушения договора установлен 03.01.2017, исковое заявление подано в суд 09.01.2020, то есть срок исковой давности истек 03.01.2020.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку период с 01.01.2020 по 08.01.200 являлся праздничными нерабочими днями, окончания срока исковой давности по требованию о взыскании штрафов в сумме 400 000,00 руб. по нарушениям, установленным заказчиком 03.01.2017, приходится на 09.01.2020.

Принимая во внимание дату обращения в суд 09.01.2020 (дата поступления иска в суд согласно штампу канцелярии суда) суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленными в материалы дела претензиями от 31.01.2017 № ВН-444, которой заказчик потребовал от подрядчика оплаты штрафа в общей сумме 20 000,00 руб. (претензия направлена заказчику электронной почтой 31.01.2017, Почтой России 18.12.2019), от 13.09.2017 № ВН-4739, которой заказчик потребовал от подрядчика оплаты штрафа в общей сумме 400 000,00 руб. (претензия направлена заказчику электронной почтой 13.09.2017, Почтой России 19.09.2017) подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску приостановлено на 30 дней, что также не учтено ответчиком при заявлении довода об окончании срока исковой давности.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном начислении штрафов после окончании срока выполнения работ по спорному договору, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашения от 15.07.2015, от 21.09.2015, от 15.12.2015, от 25.08.2016, от 25.12.2016, от 27.06.2017, от 15.08.2017, от 15.12.2017, от 15.01.2018, от 15.03.2018, от 31.08.2018, от 23.11.2018, от 23.01.2019, от 12.06.2019 к договору от 07.02.2014 № 1710214/0238Д на момент выявления нарушений (03.01.2017 и 11.01.2017) подрядчиком осуществлялось выполнение работ по указанному договору.

Довод ответчика о выполнении работниками подрядчика работ на объектах заказчика по иным договорам подряда отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Истцом в материалы дела представлено письмо общества "РосДорСтрой" от 23.12.2016 № 01/02-337 об оформлении пропусков на работников подрядчика в рамках исполнения договора подряда от 07.02.2014 № 1710214/0238Д, в том числе, на кладовщика ФИО1, электросварщика ФИО2

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу № А33-8723/2015 правого значения не имеет, поскольку в решении по данному делу не установлены обстоятельства, имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд не установил оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны, заключая договор, предусмотрели в качестве санкций за нарушение ответчиком обязанности по договору штрафы в фиксированном размере. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом размер штрафов представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком  не представлено. Суд не усматривает признаков злоупотребления правами в действиях истца. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 420 000,00 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 11 400,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 041,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации: 02.09.2002)                   в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский, с. Туруханск, дата регистрации: 12.02.2004)                     420 000,00 руб. штрафов по договору подряда №1710214/0238Д от 07.02.2014 на выполнение работ по строительству объекта, 11 400,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский, с. Туруханск, дата регистрации: 12.02.2004) из федерального бюджета 12 041,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.05.2015 № 469. 

Платежное поручение от 25.05.2015 № 469 (копия) прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.С. Щелокова