ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5342/2019

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2021 № НТЭК-32/365,  диплом,  свидетельство о заключении брака от 10.08.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа  2021 года по делу № А33-5342/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 31.03.2017 № НТЭК-32-325/17 задолженности в размере 12 177 117,68 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 2 219 679 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 214 951 рубля 60 копеек; по договору подряда от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/16 и дополнительному соглашению от 21.02.2018 № НТЭК-32-219/18 задолженности в размере 6 168 047 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 28.02.2019 в размере 83 896 рублей 50 копеек; по договору подряда от 12.10.2016 № НТЭК-32-870/16 задолженности в размере 523 511 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 28.02.2019 в размере 64 198 рублей 32 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 088 356 рублей 27 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 до момента полного погашения задолженности.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО3

Определением от 11.07.2019 производство по дело прекращено, утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу № А62-8460/2018 общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на определение от 11.07.2019 по делу № А33-5342/2019 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-5342/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что кассационная инстанция, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указала на необходимость оценить мировое соглашение с точки зрения наличия у него признаков оспоримости. Кроме того, заявитель указал, что мировое соглашение не нарушает права кредиторов, что установлено судом кассационной инстанции; суд первой инстанции в оспариваемом определении об отказе в утверждении мирового соглашения не применил нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), неверно применил нормы пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы требований, за счет удержания начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ свидетельствует о нарушении прав кредиторов, противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации; суд не применил статью 10, пункт 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку отказ конкурсного управляющего от полностью исполненного мирового соглашения невозможен, и поведение конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования с временным управляющим сделки по уменьшению неустойки за нарушение срока выполнения работ с 21 088 356 рублей 27 копеек до 6 646 215 рублей 36 копеек  не представлено, мировое соглашение заключено в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, конкурсный управляющий заявил об отказе от заключения мирового соглашения и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения истец -                  ООО «Смолгазспецстрой» находился в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление действительности оспариваемой сделки относится к компетенции суда. Сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

Также не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее частичное (а не полное) денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной.

В случае признания сделки недействительной, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу № А62-8460/2018 ООО «Смолгазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 08.10.2018.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим истца, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению мирового соглашения 31.12.2018, составила 362 448 000 рублей.

Исходя из указанной балансовой стоимости, согласование временного управляющего требовали сделки, связанные с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то есть 18 122 400 рублей.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика 21 088 356 рублей 27 копеек, в том числе: сумму задолженности, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям мирового соглашения стороны договорились урегулировать претензии истца по договорам подряда от 31.03.2017 № НТЭК-32-325/17, от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/16, от 31.03.2017 № НТЭК-32-324/17 следующим образом (пункт 8 соглашения).

АО «НТЭК» уменьшает размер начисленных неустоек и корректирует размер произведенного удержания по договору подряда № НТЭК-32-325/17 от 31.03.2017 до суммы 9 421 845 рублей 58 копеек, которая в себя включает: 8 014 589 рублей 70 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанные исходя из ставки 0,35% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору от 31.03.2017 № НТЭК-32-325/17; 1 407 255 рублей 88 копеек – штраф за расторжение договора, рассчитанный исходя из ставки 3,5% от стоимости невыполненных работ к моменту расторжения договора от 31.03.2017 № НТЭК-32-325/17 (пункт 8.1).

С учетом уменьшения неустойки и корректировки удержания по договору подряда от 31.03.2017  № НТЭК-32-325/17 до суммы 9 421 845,58 руб., задолженность АО «НТЭК» по договору от 31.03.2017 № НТЭК-32-325/17 составляет 4 974 951 рубль 27 копеек, в том числе: по оплате выполненных работ 2 755 272 рубля 10 копеек, по возврату обеспечительного платежа 2 219 679 рублей 17 копеек (пункт 8.2).

В целях установления окончательного сальдо встречных требований сторон, требование ООО «СмолГазСпецСтрой» к АО «НТЭК» по договору подряда от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/16 по оплате выполненных работ после проведения зачета, согласно пункту 5 настоящего мирового соглашения на сумму 3 929 077 рублей 95 копеек, зачесть: на встречную задолженность ООО «СмолГазСпецСтрой» по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № НТЭК-32-669/17 в размере 67 396 рублей 68 копеек; на встречную задолженность ООО «СмолГазСпецСтрой» по оплате остатка неустойки (штрафа) за расторжение договора подряда от 31.03.2017 № НТЭК-32-324/17 в размере 2 190 417 рублей 18 копеек.

Размер задолженности АО «НТЭК» по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/16 после произведенного зачета составил 1 671 264 рубля 09 копеек (пункт 8.3).

На условиях, указанных в настоящем мировом соглашении, истец отказывается от исковых требований к ответчику (пункт 8.4).

АО «НТЭК» выплачивает в пользу ООО «СмолГазСпецСтрой» сумму в размере 6 646 215 рублей 36 копеек, что составляет стоимость выполненных работ и обеспечительного платежа по договорам подряда от 31.03.2017 № НТЭК-32-325/17, от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/16, после корректировки удержания и проведения зачета согласно пунктам 8.1 - 8.3 настоящего мирового соглашения (пункт 8.5).

Таким образом, условиями мирового соглашения, содержащего условия об удержании подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, сумма, подлежащая взысканию в пользу общества «СмолГазСпецСтрой», была уменьшена с 21 088 356 рублей 27 копеек до 6 646 215 рублей 36 копеек.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии другим участникам экономического оборота (постановления ФАС Уральского округа от 07.07.2010 № Ф09-5304/10-С6 по делу № А60-27676/09, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2013 по делу № А56-13368/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу № А60-8482/2007).

По общему правилу все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать свое согласие на заключение такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь устанавливал как взаимную волю сторон на заключение мирового соглашения, так и соответствие его содержания требованиям закона.

Если одна из сторон возражает против заключения мирового соглашения, то даже в условиях его фактического исполнения другой стороной, понудить сторону арбитражного процесса к заключению мирового соглашения невозможно.

В судебных заседаниях первой инстанции конкурсный управляющий истца ФИО4 заявил об отказе от заключения мирового соглашения и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

На основании вышеизложенного, в данном случае отсутствие согласия конкурсного управляющего одной из стороны является процессуальным препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Принципы диспозитивности и автономии воли позволяют участникам гражданского оборота действовать в своем интересе и самостоятельно принимать решения относительно условий гражданско-правовой сделки, в том числе мирового соглашения.

Принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения, при отсутствии согласия конкурсного управляющего, будут нарушены основные принципы арбитражного процесса – автономии воли и свободы усмотрения.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника, получившего исполнение по несостоявшемуся мировому соглашению, является необоснованной, так как ничего не препятствует стороне ответчика при рассмотрении иска заявить о полном или частичном исполнении требований истца (в результате исполнения несостоявшегося мирового соглашения) или требовать поворота исполнения определения суда об  утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, принцип эстоппель в данном случае не применим, поскольку конкурный управляющий изначально не участвовал при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения (при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019) и не выражал свою позицию по данному вопросу.

То обстоятельство, что мировое соглашение фактически уже исполнено не имеет правового значения, поскольку не отменяет запрета на утверждение мирового соглашения при отсутствии на это согласия сторон мирового соглашения.

Какого-либо злоупотребления права в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку право конкурсного управляющего на отказ от заключения мирового соглашения не противоречит действующему законодательству.

Относительно довода заявителя об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения апелляционный суд учитывает следующее.

Определение об утверждении мирового соглашения, об отказе в утверждении мирового соглашения может быть отменено и пересмотрено обеими сторонами, но не по любому основанию. Последствия отмены варьируются, но основными являются реституция и поворот исполнения акта.

Исходя из частей 1, 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответчики с частями 1, 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 об утверждении мирового соглашения было отменено, при новом рассмотрении дела судом отказано в утверждении мирового соглашения.

При этом вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 не разрешался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после возбуждения исполнительного производства сторонами исполнительного производства заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), такое мировое соглашение может быть утверждено судом. Первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения теряет свойство исполнимости (протокол Рабочей группы от 15.06.2012 № 2).

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-5342/2019 рассмотрение иска ООО «Смолгазспецстрой» к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отложено на 09.02.2022, следовательно, окончательный судебный акт по настоящему делу не вынесен.

При этом при рассмотрении спора по существу ответчик не лишен права заявлять доводы об исполнении условий мирового соглашения, об уменьшении суммы задолженности в связи с исполнением условий мирового соглашения, которые будут оценены судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения мирового соглашения, не установив добровольное волеизъявление всех сторон на совершение данного процессуального действия, принимая во внимание, что отказ в утверждении мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При  рассмотрении   апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  учитывает правовую  позицию Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 19.11.2020 по настоящему  делу  и в  постановлении  от 21.01.2021  по   делу № А33-5355/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года по делу № А33-5342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева