И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-75809/17-55-617

07 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля  2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИНКОР» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Капитал» (ИНН 

<

***>)

О взыскании денежных средств в сумме 600.000руб.00коп. 

 при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИНКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Капитал»  о взыскании  денежных средств в сумме 600.000руб.00коп., составляющих часть задолженности по договору новации № б/н от 02.02.2015г. в сумме 200.000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование суммой займа в сумме 200.000руб.00коп., пени в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы  дела, суд установил, что 18 марта 2014 между ООО «Гелинкор» (Принципал) и ООО «ГП-Капитал» (Агент) заключен агентский договор №АДП/14-1803. Согласно условиям заключенного договора Агент обязался совершить от своего имени, но за счет Принципала юридически значимые действия, направленные на приобретение оборудования.

В ходе исполнения указанного договора Принципал перечислил Агенту 218 840 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №346 от 28.03.2017 на 218 840 000,00 руб.

02 февраля 2015 между сторонами заключено соглашение о новации обязательств. По условиям указанного соглашения ООО «ГП-Капитал» обязалось уплатить ООО «Гелинкор» денежные средства в сумме 218 840 000,00 руб. в срок до 31 декабря 2015, а так же уплатить проценты по ставке 13,5% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 01 октября 2015 стороны изменили процентную ставку, увеличив ее до 21% годовых, а так же срок возврата займа до 30 декабря 2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Заключением Договора новации у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу суммы займа в размере 218 840 000,00 руб. 30 декабря 2016г.

Однако принятые обязательства Ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании части задолженности в сумме 200.000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование суммой займа в сумме 200.000руб.00коп., пени в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору новации Ответчиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере  200.000 руб. 00 коп.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. Договора установлено, что случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.4. настоящего Соглашения, Должник уплачивает пеню в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 3.2. договора, начислена неустойка в размере 200.000 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 200.000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15.000 руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГП-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИНКОР» (ИНН 

<

***>) 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00коп.) – часть задолженности, 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00коп.) - проценты за пользование суммой займа,  200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00коп.) – пени, а также 15.000 руб.00коп.  (пятнадцать тысяч рублей 00коп.) -   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

                    Судья                                              Дубовик О.В.