АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.06.2020 Дело № А40-154329/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Курс- логистика» – извещено, представитель не явился,  

от Центрального таможенного управления – ФИО1 (представителя по  доверенности от 13.01.2020),  

от Балтийской таможни – извещена, представитель не явился,  

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Центрального таможенного управления  

на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-154329/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» к Центральному таможенному управлению 

об оспаривании решения,  

третье лицо: Балтийская таможня, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании  незаконным решения от 22.02.2019, оформленного письмом, об отказе в  возврате авансовых платежей.  

В качестве третьего лица в деле участвует Балтийская таможня (далее –  таможня).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ЦТУ просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее  удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ЦТУ поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Общество и таможня, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не  направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЦТУ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что 09.11.2018 общество направило  заявления о возврате неизрасходованных денежных средств по платежным  поручениям № 626 (в размере 53179,67 рублей) и № 666 (в размере 91857,70  рублей) в ЦТУ.  

В ответ на данное заявление в отношении платежного поручения № 666  ЦТУ письмом от 21.11.2018 сообщило, что в базе данных единой  автоматизированной системы таможенных органов остатки неиспользованных  авансовых денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 666,  отсутствуют и рекомендовало обратиться в таможню.  

Однако, как установили суды, из материалов дела следует, что общество  до этого уже обращалось в таможню и получило информацию о том, что с  13.09.2018 администратором таможенных платежей является именно ЦТУ, а не  таможня.  

В ответ на заявление общества от 17.12.2018 в отношении платежного  поручения № 666 ЦТУ в письме от 17.01.2019 указало, что согласно  информации, содержащейся в базе данных единой автоматизированной системы  таможенных органов, на лицевом счете плательщика общества в едином ресурсе  лицевых счетов доступный для возврата остаток денежных средств был зачтен  как неизрасходованный остаток по платежному поручению № 627 от 29.10.2015.  

В письме от 25.01.2019 в отношении платежного поручения № 666 ЦТУ  также указало, что согласно информации, содержащейся в базе данных единой  автоматизированной системы таможенных органов, остаток денежных средств,  доступный для возврата, был зачтен как неизрасходованный остаток по  платежному поручению № 626 от 29.10.2015. Возврат авансовых платежей  осуществляется, если заявление об их возврате было подано в течение 3 лет со  дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Последнее  распоряжение обществом по распоряжению денежных средств, внесенных по  платежному поручению № 626 было сделано 05.11.2015.  

Общество 30.01.2019 направило заявление о возврате неизрасходованных  денежных средств по платежному поручению № 627 (в размере 91857,70 рублей)  в ЦТУ.  

Письмом от 22.02.2019 ЦТУ отказало обществу в возврате остатка  неизрасходованных денежных средств в размере 91857,70 рублей, так как  обществом был пропущен 3-летний срок с момента последнего распоряжения  денежными средствами, оплаченными по платежному поручению № 627.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что оспариваемый отказ ЦТУ является незаконным и нарушает  права и законные интересы общества, указав, что авансовые платежи,  подлежащие возврату таможенными органами, имеют статус излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей.  

При этом суды исходили из того, что согласно данным ЦТУ единый  лицевой счет (ЕЛС) был открыт обществу с 16.10.2018 без дополнительного  распоряжения об этом со стороны общества.  

В связи с тем, что администрирование платежей общества с этой даты  осуществляло ЦТУ, именно оно и должно было озаботиться внесением в систему  всех необходимых сведений о наличии авансовых платежей, о переплате и т.д.  

Общество не пользовалось своим ЕЛС, не имеет к нему доступа и не  имеет возможности его контролировать.  

Отклоняя ссылку ЦТУ на то, что ЦТУ требовалось убедиться, что счет,  указанный в заявлении о возврате авансовых платежей, принадлежит обществу,  суды признали, что она не основана на законе, учли, что заявления были поданы  обществом, в них были указаны все необходимые банковские реквизиты для  возврата денег. ЦТУ не представлено каких-либо доказательств того, что  указанный обществом счет принадлежит иным лицам.  

Отклоняя ссылку ЦТУ на несоответствие подписи директора общества в  заявлениях о возврате авансовых платежей подписи на карточке с образцами  подписей, суды указали, что в материалы дела ЦТУ не представлено  доказательств несоответствия подписи директора общества ФИО2 Все  внутренние зачеты и иные операции с денежными средствами общества,  проводимые ЦТУ по своей инициативе с ЕЛС, оформленным в отношении  общества, проводились ЦТУ без ведома общества, следовательно, последнее не  могло располагать какой-либо информацией о движении денежных средств по  инициативе ЦТУ.  

Суды также приняли во внимание, что из представленных в материалы  дела доказательств, следует, что обществом не пропущен срок для возврата  денежных средств, так как общество первоначально обратилось в таможню еще  01.10.2018.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с  соблюдением норм АПК РФ и правильном применении положений статей  121,122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации».  

Доводы кассационной жалобы ЦТУ, направленные на иную, чем у судов  оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты  как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по  делу № А40-154329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Р.Р. Латыпова