Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2469/2019

г. Рязань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ижеславль" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань), ФИО2 (Рязанская область), Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань),

об обязании  ООО "Газнанокомпозит" устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:184, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), а именно демонтировать (снести) строение, установленное ответчиком на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор общества на основании протокола №2 от 11.04.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №3 от 01.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в заседании объявлялись перерывы с 20.01.2022 до 25.01.2022, с 25.01.2022 по 27.01.2022, с 27.01.2022 по 03.02.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Ижеславль" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" о признании сооружения из металлического навеса, построенного ООО "Газнанокомпозит" на границе двух смежных земельных участков с кадастровым номером 62:29:0110025:21 и с кадастровым номером 62:29:0110025:184, самовольной постройкой; об обязании ООО "Газнанокомпозит" снести самовольно возведенную постройку - сооружение из металлического навеса, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:21 и смежном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:184. 

Определением от 20.06.2019 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп". 

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Арта" ФИО6 (

<

...>).

31.10.2019 от ООО "АРТА"  в материалы дела поступило экспертное заключение №151 от 23.10.2019. 

12.11.2019 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" устранит препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:184, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), а именно демонтировать (снести) строение, установленное ответчиком на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 21.07.2020 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Администрацию города Рязани и ФИО2. 

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО7.

25.10.2021 от ООО "Стройэксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение №122 от 21.10.2021. 

Представитель истца поддержал  уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, экспертное заключение не оспаривает. Истец представил в материалы дела возражения на заключение специалиста по результатам рецензирования.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, экспертное заключение оспаривает, ссылаясь на заключение специалиста по результатам рецензирования, выполненное ООО "Независимая экспертиза".

21.12.2021 от эксперта ООО "Стройэксперт" ФИО7 в материалы дела поступили возражения на заключение специалиста.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:184, по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район),  расположены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу "Ижеславль"  на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:21.

На границе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:184 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:21 установлен навес из металлоконструкций, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит".

Истец, ссылаясь на то, что  указанный навес ответчика, расположенный на границе двух смежных земельных участков, создаёт угрозу аварийной ситуации, обратился в суд с иском об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:184 по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), путём демонтажа (сноса) строения, установленного ответчиком на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:184, по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район),  расположены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу "Ижеславль"  на праве собственности.

Открытое акционерное общество "Ижеславль" является собственником железобетонного забора, в качестве ограждения на участке по праву приватизации имущества СМПМК-4, правопреемником которой он является. Открытое акционерное общество "Ижеславль" также  является собственником приватизированных зданий: административное литера А-520м2, лит. Б-1203,3м2, лит.В-1759,3м2, лит. Г-328,7м2, лит. Е-29,25 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-80 т.2). Железобетонный забор относится к ограждению участка, на котором расположены эти здания  (копия архивной справки государственного архива Рязанской области, ГБУ РО "ГАРО" №БТИ-740 от 14.03.2017 об имуществе ОАО "Ижеславль", где указан забор ж/б 345,32 м в качестве ограждения - л.д.81-82 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:21.

На границе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:184 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:21 установлен навес из металлоконструкций, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит".

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления является ли спорная постройка объектом недвижимого имущества и соблюдены ли ответчиком  градостроительные нормы и правилам при возведении соответствующего строения. Проведение экспертизы суд  поручил эксперту ООО "Арта" ФИО6.

Согласно судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  "Арта" (заключение эксперта № 151 от 15.09.2019г. - л.д. 5-14 т. 2) эксперт  пришёл к выводу, что исследуемое строение не относиться к объектам недвижимого имущества, так как отсутствуют признаки капитальности (л.д. 13 т. 2).

Между тем имеется угроза обрушения сооружения железобетонного забора, находящегося на границе земельных участков с кадастровым номером 62:29:0110025:21 и с кадастровым номером 62:29:0110025:184, имеется угроза повреждения газопровода в результате схода осадков с крыши исследуемого строения (л.д. 14 т.2). 

Кроме того, объект исследования не соответствует требованиям следующих нормативных правовых актов: федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Статья 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям; правила охраны газораспределительных сетей. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

К таким выводам эксперт пришел на основании проведенных камеральных работ и визуально-инструментального обследования, в ходе которого было выявлено, что спорный объект расположен непосредственно на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184 и представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система зданий - каркасная, выполненная из металлоконструкций) и имеет надземную часть.

Каркас исследуемого строения выполнен из металлического профиля, в качестве ограждающих конструкций принят металлический профилированный лист, местами имеется утепление, на участках, не перекрытых железобетонным забором, расположенным в границе земельных участков. Кровля исследуемого строения выполнена из металлического профилированного листа, уложенного на металлические фермы, с уклоном в сторону газопровода, водосток с кровли не организован. Часть ограждающих стеновых конструкций представлена существующим железобетонным забором, т.к. исследуемых объект расположен вплотную к забору. Наличие фундамента не установлено, стальной каркас исследуемого строения обварен по нижней части стальными балками и опирается на существующие несущие элементы железобетонного забора. Местами имеется отклонение железобетонного забора от вертикали под воздействием каркаса исследуемого строения. Также исследованием было установлено, что в непосредственной близости от исследуемого строения проходит сеть газопровода, расстояние от строения до газопровода составляет 0,78м.

Скат кровли исследуемого строения направлен в сторону смежного земельного участка, на котором в непосредственной близости расположен газопровод среднего давления. Водосток от кровли не организован. На кровле отсутствуют какие-либо ограждающие элементы, защищающие трубы газопровода от схода снега, льда, воды.

При установленном расположении и конфигурации исследуемого строения имеется угроза аварийной ситуации: повреждение газопровода ледяными или снежными массами, в случае их схода с кровли, ускоренная коррозия трубопровода под воздействием дождевых вод с кровли, размытия основания железобетонного забора с последующим его обрушением на газопровод. В настоящее время в местах сопряжения исследуемого строения с железобетонным забором уже имеются отклонения забора от вертикали.

Также экспертом указано на то, что в случае возникновения пожара в исследуемом строении,   отсутствует   доступ   пожарной   техники   к   длинной   стороне сооружения, т.е. строение с двух длинных сторон блокировано существующими зданиями и сооружениями.

В целях установления соответствует ли строение ответчика строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, препятствует ли истцу пользоваться своим земельным участком, в том числе забором, находится ли строение в охранной зоне газопровода и препятствует ли его надлежащей эксплуатации судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту   общества с ограниченной ответственностью  "Стройэксперт"  ФИО7.

Согласно судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  "Стройэксперт"  (заключение эксперта № 319/21-С от 08.10.2021г. - л.д. 33-53 т.4) фактическое строение ответчика находится в охранной зоне газопровода, что является недопустимым, не обеспечивает нормальные условия эксплуатации и создает факторы возможного повреждения газопровода. 

Эксперт пришёл к выводу, что строение ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, препятствует истцу пользоваться свои земельным участком, в том числе забором, строение ответчика находится в охранной зоне газопровода и препятствует его надлежащей эксплуатации, в том числе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц (л.д. 53 т. 4 и л.д. 22 т.5). 

Экспертом указано, что причиной выявленных нарушений в строительстве объекта ответчика и его эксплуатации является возведение ответчиком постройки в охранной зоне газопровода и полное игнорирование требований технических регламентов действующего законодательства, в том числе требований регламентов по пожарной безопасности, безопасности эксплуатации газораспределительных систем.

Фактически строение ответчика примыкает  и частично опирается на бетонный забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, при этом, противопожарный разрыв между строением ответчика и бетонным забором отсутствует полностью.

Выявленные нарушения расположения строения ответчика, повлекшие за собой разрушение элементов бетонного забора, его наклон и смещение в сторону газовых труб, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц.

Экспертом сделан вывод о том, что строение ответчика - незаконно возведённое в охранной зоне газопровода, создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц подлежит сносу. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертные исследования экспертов общества с ограниченной ответственностью "Арта" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"  по результатам проведенных судебных экспертиз произведены в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны, отсутствуют основания сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов.

К представленному ответчиком заключению специалиста ФИО8 (т.4, л.д.104-113) суд относится критически. Внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании договора с ответчиком, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем  фактов и выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Ответчик выводы экспертов, по сути, не оспорил, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, в соответствии с заключением судебных экспертиз, установленное  ответчиком строение на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184 не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, строение ответчика находится в охранной зоне газопровода и препятствует его надлежащей эксплуатации, в том числе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц.

Нахождение данного объекта на границе указанных участков создает препятствия истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении своего земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца путём  демонтажа (сноса) строения, установленного ответчиком  на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд определяет, что ответчик обязан  демонтировать (снести) строение в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебным экспертизам 26 000 руб. относятся на ответчика. 

С ответчика в пользу экспертной организации (ООО "Стройэксперт") подлежат взысканию  денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (стоимость второго вопроса и за три выезда эксперта, при осмотре объектов доступ к строению ответчика им не был предоставлен (т.4, л.д. 36).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Обязать   общество с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) устранить препятствия в пользовании открытым акционерным обществом "Ижеславль" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:184, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), а именно демонтировать (снести) строение, установленное обществом с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184  в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества "Ижеславль" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., по судебной экспертизе в сумме 26 000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ижеславль"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 107 от 12.04.2019 года.

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

 

 Судья                                                                       И.В. Афанасьева