﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8522/2018(4)-АК

Дело № А50-23147/2016

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Вален»: Журавлев А.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт;  

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Глейх О.В., доверенность от  09.01.2020, паспорт, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 1135903006931,  ИНН 5903110980)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Кузнецова Трофима Игоревича о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН  1135903006931, ИНН 5903110980) судебных расходов, понесённых в связи с  рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Литмашпро- М»  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. 

в рамках дела № А50-23147/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Литмашпро-М» (ОГРН 1095902006903, ИНН  5902218029),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М»  (далее – ООО «Литмашпро-М», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о  вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Елена  Юрьевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО  «Литмашпро-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Павлов Максим Викторович (определение арбитражного суда от  03.07.2017).  

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 Павлов М.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Литмашпро-М», таковым на основании определения суда от 30.11.2017  утвержден Коуров Максим Викторович.  

В настоящее время конкурсным управляющим должника является  Кузнецов Трофим Игоревич, член ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение  арбитражного суда 06.12.2018).  

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего Кузнецова Т.И. (далее - арбитражный управляющий) о  взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной  ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален») судебных расходов в  размере 59 800 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным  судом в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО  «Вален» в пользу Кузнецова Т.И. взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вален»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  

неправильное толкование норм права.  

По мнению заявителя жалобы, признанный судом обоснованным размер  судебных расходов в сумме 48 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за участие в  пяти судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку процессуальных  документов) не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В  обоснование своей позиции указывает на то, что согласно представленному в  материалы дела акту выполненных работ от 01.09.2019 № 1 стоимость  участия представителя в одном судебном заседании составляет 3 000 рублей,  соответственно исходя из количества состоявшиеся судебных заседаний – 5,  стоимость услуг в данной части не может составлять 18 000 рублей; кроме  того, позиция заявителя строилась на описании причин совершения  конкретных действий в процедуре банкротства и обосновании совершения  таких действий, то есть исключающая оформление дополнительных  доказательств, не учтенных ранее при ведении процедур банкротства.  Отмечает, что с учетом исключенной судом из расчета арбитражного  управляющего суммы расходов (10 000 руб. – подбор судебной практики,  12 000 руб. – формирование доказательственной базы из документации,  ранее подготовленной конкурсным управляющим; 1050 руб. – направление  правовой позиции в электронной форме и раскрытие ее перед обществом),  исходя из определенной в акте выполненных работ от 01.09.2019 № 1  стоимости услуг за участие представителя в одном судебном заседании и за  составление процессуальных документов, размер разумно понесенных  Кузнецовым Т.И. расходов не может составлять более 36 750 руб. Таким  образом, в данном случае, соглашаясь с позицией ООО «Вален» о  чрезмерности и несоразмерности суммы судебных расходов, предъявленных  к возмещению, суд первой инстанции фактически увеличил их стоимость,  при том, что в рамках настоящего спора Кузнецов Т.И. не заявлял о  взыскании с ООО «Вален» расходов за оказание привлеченным лицом таких  услуг, как ознакомление с представленными материалами дела по заявлению  (жалобе) ООО «Вален», а также с приложенными к заявлению в  Арбитражном суде Пермского края 19.03.2019, стоимость которых составила  1 050 руб.; подбор относимой судебной практики, стоимость которой  составила 10 000 руб.: формирование доказательственной базы вследствие  произведенного анализа документов от заказчика, в том числе анализ  следующих документов: протокол собрания кредиторов ООО «Литмашпро- М» от 05.05.2017 № 1; определениями Арбитражного суда Пермского края от  03.12.2018, от 16.05.2017, от 14.05.2018 по делу № А50-23147/2016, отчет  временного управляющего ООО «Литмашпро-М» от 05.05.2017, анализ  финансового состояния ООО «Литмашпро-М», стоимость которых составила  12 000 руб.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель ООО «Вален» доводы  

апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения  суда настаивали.  

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. устно  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  уполномоченного органа – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3  статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг  представителя, арбитражный управляющий ссылался на следующие  обстоятельства.  

В рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «Вален», обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Литмашпро-М» Кузнецова Т.И., выразившиеся в  непредъявлении требований к лицам, виновным в причинении должнику  убытков.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по  настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО «Вален» отказано.  

В апелляционном порядке вышеуказанное определение суда по  настоящему делу не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.  

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора  на действия конкурсного управляющего, на основании договора от  01.03.2019 № А50-23147-ОС1 арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И.  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее –  ООО «Корвет»), стоимость услуг которого, согласно акту от 01.09.2019  выполненных работ № 1 к договору № А50-23147-ОС1, составила 59 800  руб.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его  действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат  возмещению заявителем по жалобе, арбитражный управляющий Кузнецов  Т.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 59 800 руб.  

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции,  установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к  выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная  

сумма расходов на оплату услуг представителя (59 800 руб.,) не отвечает  критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения  до 48 000 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так  и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как верно отмечено судом, жалоба ООО «Вален» на действия  конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные  сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем  порядке.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в  таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК  РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,  заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких  расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер  таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору  принят арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела  представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № А50- 23147-ОС1 (далее - договор от 01.03.2019 № А50-23147-ОС1), заключенный  между арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И. (заказчик) и ООО  «Корвет» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг  по предоставлению в арбитражном суде интересов арбитражного  управляющего в рамках обособленного спора по заявлению (жалобе) ООО  «Вален» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Литмашпро-М» (дело № А50-23147/2016), включающие в  себя: анализ документов и материалов дела заказчика, формирование  доказательственной базы вследствие произведенного анализа документов от  заказчика, формирование относимой к материалам дела судебной практики,  

предварительное формирование правовой позиции по делу, согласованное с  заказчиком; сбор всех необходимых документов, обосновывающих позицию  заказчика, необходимых для подачи в Арбитражный суд Пермского края;  составление мотивированной позиции заказчика в рамках обособленного  спора по заявлению (жалобе) ООО «Вален», представление интересов  заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции,  кассационной инстанции и надзорной инстанции, в рамках рассмотрения  обоснованности принятой к производству жалобы (заявление) ООО «Вален»;  подготовку заявления о возмещении судебных расходов в рамках  обособленного спора по жалобе ООО «Вален» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Литмашпро-М», представление интересов  заказчика в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию  судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя  определяется, исходя из объема фактических оказанных услуг и фиксируется  сторонами в акте выполненных работ.  

По итогам проделанной работы стороны устанавливают, что, в случае  принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)  ООО «Вален», подтверждением факта оказанных услуг будет являться  подписание двустороннего акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).  

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.03.2019 № А50- 23147-ОС1 в материалы дела представлен акт выполненных работ от  01.09.2019 № 1, согласно которому в отчетном периоде (с 01.03.2019 по  30.08.2019) стоимость услуг составила 59 800 руб.  

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что  подтверждается чеком от 29.11.2019 № 245310.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленными в материалы дела документами  подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на  оплату услуг представителя. При этом, услуги оказаны представителем  исключительно в рамках обособленного спора по делу № А50-23147/2016 по  заявлению (жалобе) ООО «Вален» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего, что определено в предмете договора.  

В обоснование стоимости понесенных судебных расходов в общем  размере 59 800 руб. арбитражным управляющим указано на оказание  привлеченным специалистом следующих услуг, в соответствии с актом  выполненных работ от 01.09.2019 № 1:  

- ознакомление с представленными материалами дела по заявлению  (жалобе) ООО «Вален», а также с приложенными к заявлению в  Арбитражном суде Пермского края 19.03.2019. Стоимость услуги оценена в  размере 1050 руб.;  

- формирование доказательственной базы вследствие произведенного  анализа документов от Заказчика, в том числе анализ следующих  

документов: протокол собрания кредиторов ООО «Литмашпро-М» от  05.05.2017 № 1; определениями Арбитражного суда Пермского края от  03.12.2018, от 16.05.2017, от 14.05.2018 по делу № А50-23147/2016, отчет  временного управляющего ООО «Литмашпро-М» от 05.05.2017, анализ  финансового состояния ООО «Литмашпро-М». Стоимость услуги оценена в  размере 12 000 руб.;  

- подбор относимой судебной практики. Стоимость услуги оценена в  размере10 000 руб.;  

- подготовка правовой позиции по жалобе ООО «Вален» к судебному  заседанию на 11.04.2019. Стоимость услуги оценена в размере 8000 руб.;  

- направление правовой позиции ООО «Вален», подготовка  приложений к правовой позиции (4 п/п), сканирование документов, подача  правовой позиции через «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края.  Стоимость услуг оценена в размере 700 руб.;  

- подготовка дополнительных возражений с учетом уточнения подателя  жалобы ООО «Вален» на действия арбитражного управляющего Кузнецова  Т.И. к судебному заседанию на 16.05.2019. Стоимость услуги оценена в  размере 6000 руб.;  

- подготовка приложений к дополнительным возражениям (17 п/п),  сканирование документов, направление дополнительных возражений  подателю жалобы, подачу правовой позиции через «Мой арбитр» в  Арбитражный суд Пермского края; Стоимость услуги оценена в размере 700  руб.;  

- анализ поступивших по жалобе ООО «Вален» на действия  арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. Стоимость услуги оценена в  размере 2 000 руб.  

- сканирование документов, направление дополнительных возражений  подателю жалобы, подачу правовой позиции через «Мой арбитр» в  Арбитражный суд Пермского края; Стоимость услуги оценена в размере350  руб.  

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО  «Вален» на действия арбитражного управляющего Кузнецова Т.И.,  состоявшихся 11.04.2019, 16.05.2019, 27.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019  (всего 15 000 руб.). Стоимость услуги оценена в размере 3000 руб. за участие  в одном судебном заседании (всего 15 000 руб.).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N  1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных  расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи  71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом  того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том  числе категорию сложности спора (жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, оставленная без удовлетворения с учетом  оценки представленных арбитражным управляющим сведений о своей  

деятельности), продолжительность его рассмотрения, объем произведенной  представителем работы по подготовке процессуальных документов  (фактически был подготовлен отзыва на заявление от 29.03.2019 (л.д.28-30  т.1), отзыв на уточнения по жалобе от 14.05.2019 (л.д.123-125 т.1),  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением  значительного объема документов от 17.06.2019 (л.д.5-8 т.2) и  представлению интересов в пяти судебных заседаниях (11.04.2019,  16.05.2019, 27.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019), соблюдая баланс интересов  сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере  48 000 руб., из которых 18 000 руб. за участие представителя в пяти судебных  заседаниях и 30 000 руб. за составление процессуальных документов (двух  отзывов и письменных пояснений), будет являться разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу.  

При этом, определяя соответствие размера предъявленных заявителем  к взысканию судебных расходов разумным пределам, суд первой инстанции  обоснованно критически оценил с точки зрения разумного предела расходов  сведения, отраженные в акте выполненных работ по договору оказания  юридических услуг, содержащий расчет сформированной стоимости услуг  представителя Кузнецова Т. И., ввиду того, что из заявленных к возмещению  59 800 руб. расходов существенную часть составляют расходы за оказание  услуг технического характера (формирование доказательственной базы из  документации, ранее подготовленной конкурсным управляющим –  12 000руб., подбор судебной практики – 10 000 руб., направление правовой  позиции в суд в электронной форме и ее раскрытие перед обществом – 1 050  руб. и т.п.), как составляющие стоимости самих юридических услуг, признав  разумной стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в  размере 30 000 рублей.  

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, само по себе несение таких  расходов применительно к рассматриваемому случаю не означает, что в их  взыскании должно быть безусловно отказано, осуществление спорных услуг  за отдельную плату предусмотрено в договоре № А50-23147-ОС1,  фактическое оказание которых зафиксировано сторонами в акте от  01.09.2019 с указанием количества часов потраченных на оказание той или  иной услуги.  

В данном случае оказание спорных услуг (ознакомление с материалами  дела, анализ документов (уточнений), в том числе в целях формирования  доказательственной базы, подбор относимой к делу судебной практики) по  мнению апелляционного суда, по сути, является единой услугой по  подготовке правовой позиции по делу, которая сформирована и представлена  в рамках обособленного спора в виде отзыва на заявление от 29.03.2019,  отзыва на уточнения по жалобе от 14.05.2019, письменных пояснений в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" вопрос о разумности расходов  подлежит разрешению путем соотнесения предъявленной к взысканию с  проигравшей спор стороны суммы расходов с объемом фактически  оказанной представителем по делу правовой помощи, следовательно, на  предмет разумности подлежит оценке предъявленная к взысканию стоимость  всего комплекса услуг, а не определенная сторонами в договоре (актах)  стоимость отдельных услуг, входящих в данный комплекс.  

С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к  выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и  интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе  размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела  отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и  с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в  рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного  управляющего, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг,  стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и  сложности спора, оснований для дальнейшего снижения заявленной к  взысканию суммы не усматривается.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный  размер расходов за оказание такой услуги, как участие представителя в пяти  судебных заседаниях в размере 18 000 руб., является чрезмерным и  неразумным со ссылками на то, что согласно представленному в материалы  дела акту выполненных работ от 01.09.2019 № 1 стоимость участия  представителя в судебных заседаниях составляет 15 000 руб., из расчета  3 000 руб. за одно судебное заседание, которых было проведено пять, что  нашло свое отражение и в обжалуемом судебном, не является основанием  для его отмены (изменения), поскольку указанное очевидно является  арифметической ошибкой и может быть устранено арбитражным судом  первой инстанции по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу  обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по  

возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и  отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения судом  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020  года по делу № А50-23147/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов