ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4601/24

18 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

- от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

- от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2024;

- от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.12.2024;

- от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 06.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-4601/24, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Нахабино Красногорский район, Московская область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Публикация сведений о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №108 (7798) от 22.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа (расписок) от 31.12.2015 и 11.12.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 признаны недействительными договоры займа (расписки) от 31.12.2015 и 11.12.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО5.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что достаточность и достоверность доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 выдачи займов была проверена судами. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, расписками должника, а также совокупностью сведений, отражающих фактическую финансовую возможность ФИО1 выдать сумму займа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления кредитора, требование ФИО1 основано на заключенных с ФИО5 договорах займа (расписках). Поскольку задолженность, возникшая в результате неисполнения обязательств ФИО5, не была возвращена в установленный срок, заимодавец обратился в Красногорский городской суд Московской области в целях взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу №2-551/2023 исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 913 792 руб. 96 коп. по договору займа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024 по делу №33-930/2024 (33-41764/2023) решение Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2023 по делу №2-551/2023 отменено. 

Суд определил: 

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 31.12.2025 в размере 19 500 000 руб. и от 11.12.2017 в размере 5 000 000 руб. 

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 договорные проценты по договору займа (расписке) от 11.12.2017 за период с мая 2019 по декабрь 2020 года в сумме 964 931, 48 руб. 

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженностью по договору займа (расписке) от 31.12.2015 за период с 24.05.2019 по 23.05.2022 в сумме 4 020 711,96 руб. 

4. Взыскивать с 24.05.2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 31.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства. 

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11.12.2017 за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в сумме 563 698, 63 руб.

6. Взыскать с 24.05.2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу №88-14668/2024 решение Красногорского городского суда Московской области от 28.06.20213 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Московского областного суда от 17.01.2024 по делу №33-930/2024 (33- 41764/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2024 по делу №33-26951/2024, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Как следует из заявления кредитора, сумма задолженности составляет 30 049 342,07 руб., из которых: 24 500 000 руб. – сумма основного долга; 964 931,48 руб. – сумма договорных процентов; 4 584 410,59 руб. – сумма процентов по 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности кредитором наличия у должника задолженности перед ним в указанном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение платежеспособности заимодавца, пришел к выводу, что кредитором не подтверждено наличие у него на дату заключения договора займа денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов, при этом, правовая квалификация фактов не может быть преюдициально предопределена и подлежит исследованию в каждом конкретном деле отдельно (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2015 №3668/05 по делу №А60-18250/2004-С4; постановление ВС РФ от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014).  Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16- 8204 по делу №А40-143265/2013). 

Следовательно, судебный акт может быть признан обладающим преюдициальной силой только в части установленных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). 

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса. 

При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходованию.

Исходя из позиции финансового управляющего, сделки, которые заключены между ФИО5 и ФИО1 31.12.2015 и 11.12.2017, являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Финансовый управляющий считает, что сделки подлежат признанию недействительными, поскольку кредитор не представил доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа.

Как следует из материалов обособленного спора, апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств. 

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения спора судом была осуществлена проверка финансового положения кредитора. 

В мотивировочной части судебного акта указано, что наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займов подтверждается следующими документами: 

- договором купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011, а также договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011, согласно которым ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за 19 500 000 руб. и машино-место за 500 000 руб. 

Получение ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается распиской от 05.08.2011. 

- договором купли-продажи объекта недвижимости от 21.04.2016, согласно которому ФИО1 продал квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> за 7 700 000 руб. 

Получение денежных средств подтверждается распиской от 21.04.2016. - договором купли-продажи от 01.07.2016, согласно которому супруга ФИО10 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за 10 500 000 руб. 

Получение денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2016;

- 17.11.2009 ФИО1 получил в дар от своей сестры ФИО11 денежные средства в размере 4 400 450 руб., которые она получила в результате заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования № Пил/А 5-ЗЛ (1) от 16.08.2006.

20.12.2015 ФИО1 получил в дар от своей матери ФИО12 денежные средства в размере 6 850 000 руб., данные денежные средства были получены ФИО12 в результате сделки по продаже двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, С/Т «Корона», участок 181 и 183 договор купли-продажи № б/н от 08.12.2014.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, финансовым управляющим указано, что представленные ФИО1 доказательства финансовой возможности предоставления займов были использованы при включении задолженности в реестр требований кредиторов к другому лицу в рамках дела №А40-212784/22-103-349Ф.

Финансовым управляющим указано, что в открытом доступе содержится информация о включении задолженности перед ФИО1 в размере 83 447 783,61 руб. в реестр требований кредиторов ФИО13, действительность которой кредитор подтверждал теми же доказательствами, которыми кредитор обосновывает наличие финансовой возможности предоставления займа ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, и следует из открытой информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А40-212784/22-103-349 Ф), определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-212784/22-103-349 Ф были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 51 000 000 руб. – основной долг, 32 387 783,61 руб. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-212784/22-103-349 Ф следует, что требование ФИО1 основано на договорах займа от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 руб., 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб., 01.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., оформленных расписками. 

При этом судом было отмечено, что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского иска Перовским районным судом города Москвы с учетом обжалования решения в суде апелляционной и кассационной инстанций были исследованы и установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: «финансовое положение ФИО1 подтверждалось договором купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011, договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011, распиской о получении денежных средств от 05.08.2011, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.04.2016, распиской от 21.04.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, распиской от 01.07.2016, банковскими выписками по операциям по счету, договором купли-продажи земельных участков от 08.12.2014, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования Пил/А 5-3Л(1) от 16.08.2006».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предоставление одних и тех же доказательств в качестве обстоятельств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займов к двум разным лицам (к ФИО5 на сумму 24 500 000 руб. и ФИО13 на 51 000 000 руб.), недопустимо.

Использование одних и тех же доказательств противоречит принципу процессуальной добросовестности и свидетельствует о невозможности кредитора вступить в договорные отношения как с ФИО13, так и с ФИО5 одновременно.

Также ФИО1 представил сведения о получении 17.11.2009 в дар от сестры денежных средств в размере 4 400 450 руб. 

Между тем получение денежных средств в 2009 году без предоставления доказательств их хранения (на счете, вкладе, в банковской ячейке) в течение 6 лет не может свидетельствовать об их наличии на момент заключения спорной сделки.

Иных доказательств, которые могли бы быть применены для обоснования финансовой возможности предоставить займ в 31.12.2015, ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1, о том, что денежные средства не имеют родовых признаков и соответственно невозможно установить какие именно денежные средства предоставлялись по займам, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку кредитором в опровержение доводов финансового управляющего не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займов в общем размере более 75 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны кредитора не представлены достоверные доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа ФИО5 в заявленном размере.

Сама по себе расписка (расписки) не подтверждают факт реальности правоотношений, наличия финансовой возможности у ФИО1 выдать денежные средства в заявленном размере.

Оценив представленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заинтересованными лицами была совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых договоров займа недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Предоставление ФИО1 в качестве доказательств своей финансовой возможности предоставления займов к двум разным лицам на сумму более 75 000 000 руб. одних и тех же доказательств, не отвечает добросовестному поведению и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 не подтверждена финансовая возможность для предоставления займа в заявленном размере. В материалы дела не представлено доказательств расходования должником заемных средств. 

Как установлено судебными актами Верховного Суда РФ, расписка о получении должником денежных средств не является надлежащим доказательством выдачи займа (определение Верховного Суда РФ от 07.05.2024 №304-ЭС23-7888(2) по делу №А45-35925/2021, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №304-ЭС22-13690 по делу №А03-11579/2018).

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить действительную передачу денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 и наличие между сторонами отношений займа.

Таким образом, не доказан факт передачи заемных денежных средств, в связи с чем, спорный договор займа является также безденежным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование финансового управляющего о признании договоров займа (расписок) от 31.12.2015 и 11.12.2017 недействительными (ничтожными сделками), а требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-4601/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи

                          Н.В. Шальнева 

                           Н.Н. Катькина