АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело  № А19-26916/2017

25.01.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ЮКОН» (ОГРН 

<

***>; адрес 664002, 

<

...>) в лице  ФИО1

к  Индивидуальному предпринимателю ГОРОХОВОЙ ОЛЬГЕ ГЕОРГИЕВНЕ (ОГРНИП 316385000090717)

3-е лицо - ФИО2 (г. Иркутск)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от ООО «Юкон» – до перерыва - ФИО3 (доверенность от 15.05.2018, удостоверение), после перерыва – извещены, не явились;

от ФИО1 – до перерыва – извещены, не явились, после перерыва - ФИО4 (доверенность от 24.11.2017, паспорт);

от ФИО5 – до перерыва – извещены, не явились, после перерыва - ФИО6 (доверенность от 10.08.2017, паспорт);

от ФИО2 –ФИО7 (доверенность от 23.11.2018, удостоверение);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18.01.2019 до 09 час. 30 мин.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Агентство «ЮКОН» недействительным.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом по делу считается ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ЮКОН» в лице ФИО1.

ООО «Агентство Юкон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный 17.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Агентство «ЮКОН»; признать обязательства ООО «Агентства «ЮКОН» и индивидуального предпринимателя ФИО5 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон – неизмененным; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение трех дней с даты вынесения решения возвратить недвижимое имущество – торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Муравьева, дом 17, ООО «Агентство «ЮКОН».

Уточнения приняты.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о признании обязательства ООО «Агентства «ЮКОН» и индивидуального предпринимателя ФИО5 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон – неизмененным в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 производство по делу в части требования о признании обязательства ООО «Агентства «ЮКОН» и индивидуального предпринимателя ФИО5 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон – неизмененным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЩЕДРАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «МЕДИА ГРУППА БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ДОМОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «САНТА ЭКСКЛЮЗИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП АНДРЕЕВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП КОЩЕЕВУ ЛЮДМИЛУ ВИТАЛЬЕВНУ (ИНН 

<

***>), ИП МАКАРОВУ МАРИЮ ИВАНОВНУ (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ТИХОНОВУ ГАЛИНУ МИХАЙЛОВНУ (ИНН 

<

***>), ИП ФИЛИППОВУ ЛИДИЮ ДМИТРИЕВНУ (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ИП ЯКУБЕЦ ВЕОЛЛЕТУ ЭРИКОВНУ (ИНН 

<

***>), ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>). В обоснование своего ходатайства третье лицо указало, что в суде рассматривается  №А19-15058/2018 о  выселении выше указанных третьих лиц из нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного крупнопанельного здания, общей площадью 2666,7 кв.м. по адресу: 664002, 

<

...>.

Представитель ООО «Агентства «ЮКОН» возразил против удовлетворения  ходатайства о привлечении третьих лиц, пояснил, что в рамках дела №А19- 15058/2018 идет спор об освобождении помещений, расположенных по адресу: 664002, 

<

...>, поскольку нет правовых оснований для занятия указанных помещений, у истца отсутствуют договоры  аренды помещений.

Суд рассмотрел ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле названных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 17.04.2017 между ИП ФИО23 И ООО №Агентство «ЮКОН», обязании ИП ФИО5 возвратить недвижимое имущество истцу, а установление наличия либо отсутствия в спорных помещениях арендаторов не входит в предмет спора по делу.

Кроме того, суд считает, что данное ходатайство нецелесообразно, так как круг лиц, занимающих помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> постоянно меняется, что может повлечь затягивание дела из-за бесконечного изменения состава лиц, участвующих в деле.

Третье лицо предоставило для приобщения к материалам дела видеозапись, в подтверждение того, что ФИО1 получает денежные средства от ФИО5

Представитель общества возразил против приобщения.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет ходатайство о приобщении видеозаписи, поскольку ходатайство не содержит данных о том каким образом, когда и где была сделана запись, как она получена, какое отношение имеет данная запись к настоящему делу.  

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился.

Третье лицо просит в иске отказать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: Дом быта – нежилое двухэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 2 372,50 кв.м., адрес: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 17, кадастровый номер 38:36:06502:00:16645/А. Бо́льшая часть площадей указанного здания Дома Быта была передана в доверительное управление ответчику – ИП Гороховой О.Г. по договору Доверительного управления, заключенному 17.04.2017. Со стороны общества, которое выступило Учредителем доверительного управления, договор был подписан исполнительным директором Рябининой Н.Л., действующей на основании доверенности № 38АА1570108 от 06.12.2014. Генеральный директор своего согласия на заключение договора не давал, в известность о факте его заключения и условиях договора, подписантами поставлен не был. Копию указанного договора смог получить только в декабре 2017 года. В соответствии с п.1.2. договора под недвижимым имуществом понимается торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17. Имущество передано в доверительное управление сроком на 11 месяцев (пункт 1.7. договора). Согласно ответу ИП Гороховой О.Г. на претензию от 25.04.2018 срок договора пролонгирован согласно дополнительному соглашению от 17.04.2017 на три года, расторгнуть договор и возвратить помещения ответчик отказался. Истец полагает договор недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 1017 ГК РФ государственная регистрация передачи недвижимого имущества по договору не произведена. Кроме того, договор был заключен Рябининой Н.Л. и ИП Гороховой О.Г. на заведомо невыгодных условиях, при обстоятельствах, когда представитель общества действовал явно в ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Также имеется сговор и длящиеся совместные согласованные действия представителя Рябининой Н.Л. и другой стороны сделки - ИП Гороховой О.Г.  Так, пунктом 1.8. оспариваемого договора Рябинина Н.Л. и ИП Горохова О.Г. установили причитающуюся Учредителю величину оплаты в квартал в размере 3% от выручки. Таким образом, оплата услуг Доверительного управляющего ИП Гороховой О.Г. составила 97% от арендной платы. Исходя из поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому за период с 17.04.2017 по 30.06.2018 на расчетный счет ООО «Агентство Юкон» от ИП Гороховой О.Г. поступили денежные средства в размере 395 038 рублей, произведён арифметический расчет общего числа от известных процентов и рассчитаны убытки ООО «Агентство Юкон» с 17.04.2017 по 30.06.2018, который составил 13 167 933, 35 рублей. Истец ссылается на то, что Рябинина Н.Л., и ИП Горохова О.Г., заключая договор, в полной мере осознавали, что своими совместными действиями причиняют ущерб интересам общества в вышеуказанном размере. Указывает, что ИП Горохова О.Г. в течение всего периода и на дату судебного разбирательства продолжает исполнять спорный договор - осуществляет заключение и исполнение договоров аренды в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, собирает арендную плату, совместно с Рябининой Н.Л. препятствует возврату недвижимого имущества истцу. Таким образом, договор доверительного управления недвижимым имуществом подлежит признанию недействительным также по основанию нарушения при его совершению статей 1, 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в письменных пояснениях указал на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 года был заключен между Индивидуальным предпринимателем ГОРОХОВОЙ О.Г. и ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» в лице исполнительного директора Рябининой Н.Л. в соответствии с требованиями закона. Спорный договор был заключен уполномоченным лицом по доверенности, выданной генеральным директором и участником ООО «Агентство ЮКОН» Бебия Р.Ш., в соответствии с которой Рябинина Н.Л. имела полное право от имени общества на заключение любых форм договоров с правом подписи любых финансовых документов. Данная доверенность на момент заключения договора от 17.04.2017 года не была отменена, об отмене доверенности Рябинина Н.Л. узнала при проведении очередных платежей в ПАО Сбербанк. Рябинина Н.Л. узнала о прекращении своих полномочий 11.05.2017 года от нотариуса Гюр Т.В., о чем было составлено соответствующее заявление. По мнению ответчика, с предъявлением в декабре 2017 года искового заявление о признании данной сделки недействительной Бебия Р.Ш. действует недобросовестно. Ответчик в соответствии с условиями договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2016 года, договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016 года и договора доверительного управления от 17.04.2017 года оплачивала расходы по охране переданного имущества, расходы по содержанию переданного имущества, расходы по налогообложению. Считает, что утверждение истца о том, что данная сделка на основании заключенного договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 года приводит к материальным потерям, также не находят своего подтверждения. 

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, поддержав доводы ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: Дом быта – нежилое двухэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 2 372,50 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:06502:00:16645/А.

17 апреля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемой Управляющий, действующей на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП 38 № 003706919, и ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», именуемое Учредитель в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании доверенности № 38 АА 1570108 от 06.12.2014 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого Учредитель передает Управляющему недвижимое имущество (далее – имущество) в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом (пункт 1.1 договора).

Под недвижимым имуществом понимается торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17 (пункт 1.2 договора).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему (пункт 1.3. договора).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является Учредитель (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора целью доверительного управления имуществом является: поиск арендаторов, отвечающих требованиям собственника недвижимости; подготовка и оформление договора аренды переданного в доверительное управление объекта недвижимости, надзор за сохранностью вверенного имущества, Управляющий обязан обеспечить безопасность недвижимого имущества, заключив договор на оказание охранных услуг с лицензионным охранным агентством, оказание любых бытовых услуг (установка сигнализации, ремонт помещения и т.п.)

Имущество передано в доверительное управление сроком на 11 месяцев (пункт 1.7. договора).

Пунктом 1.8. договора установлено, что величина оплаты в квартал составляет 3% от выручки. Перечисление выручки производится на счет Учредителя до 10 числа следующего за кварталом.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Агентство Юкон» от 21.11.2014 срок полномочий генерального директора ФИО1 продлен на три года, ФИО2 назначена исполнительным директором общества. 

06 декабря 2014 года ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» в лице генерального директора ФИО1 выдало доверенность № 38 АА 1570108, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО24, которой уполномочило ФИО2 заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению любые гражданско-правовые сделки, не связанные с отчуждением принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.

Нотариальная доверенность была отозвана по заявлению генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО1 03.05.2017 (зарегистрировано в реестре № 2-1309).

11.05.2017 нотариус Иркутского нотариального округа ФИО24 уведомила об отзыве доверенности ФИО2 

Суд приходит к выводу, что 17.04.2017 ФИО2 имела право на заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом от имени ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН». 

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Вместе с тем, суд полагает, что договор является недействительной сделкой.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 является недействительной сделкой в связи с несоблюдением требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, наличием в действиях ИП ФИО5 и представителя ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» - исполнительного директора ФИО2 злоупотребления правом при заключении договора, повлекшие причинение обществу убытков в виде неполученного дохода.

Согласно представленной выписке из ЕГРП на объект недвижимого имущества: Дом быта – нежилое двухэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 2 372,50 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:06502:00:16645/А, факт государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде передачи недвижимого имущества в доверительное управление не зарегистрирован.

Ответчик подтвердил факт отсутствия государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Поскольку нормами закона императивно установлена необходимость государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, которая сторонами сделки не исполнена, несоблюдение данного требования влечет недействительность договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец как генеральный директор ООО «Агентство Юкон» в заключении договора не участвовал, факт заключения договора ответчик и третье лицо от него скрыли. Впервые истец узнал о договоре доверительного управления от 17.04.2017 в июле 2017 года и, расценив его явно невыгодным, потребовал от ИП ФИО5 его расторжения, направив в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора от 01.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

На основании статьи 1014 Гражданского кодекса РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 2 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ договоры доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. 

При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 подлежит признанию недействительным по основанию несоблюдения императивного требования о государственной регистрации. 

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения пункта 2 статьи 1017 ГК РФ были принятые 18.03.2016 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-3731/2016 обеспечительные меры в виде запрета ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области и иным лицам осуществлять любые регистрационные, кадастровые действия в отношении нежилого здания – Дома быта, общей площадью 2 666, 7 кв.м, инвентарный номер 16645, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000009:7646, правового значения не имеют, поскольку несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

При этом ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017.

Более того, закон не предусматривает оснований, освобождающих стороны от государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. 

Ранее по делу указанными лицами заявлено об отсутствии необходимости регистрировать передачу имущества в доверительное управление.

Довод третьего лица о том, что договор передачи недвижимого имущества признается заключенным в момент подписания договора сторонами основан на неправильном применении норм материального права, поскольку нормами ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

Доводы третьего лица о действительности договора для истца и ответчика, принятии генеральным директором исполнения по договору и длящимися до настоящего времени обязательствами между сторонами договора также подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец неоднократно заявлял о том, что исполнение по договору им никогда не принималось, осуществление ФИО2 действий по принятию исполнения от ИП ФИО5 до настоящего времени противоречит интересам истца как собственника имущества, несущего убытки в результате совместных действий ответчика и третьего лица.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агентство Юкон»  зачтены истцом в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО5, досудебное требование (претензия) о возврате которого направлено последней 05.07.2018., получено ИП ФИО5 11.07.2018., однако оставлено без ответа.

Установленные в судебном заседании факты заключения договора доверительного управления от 17.04.2017 на условиях отчуждения в пользу доверительного управляющего 97% всей выручки получаемой от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агентство Юкон» (учредителю управления), в совокупности с уклонением ответчика и третьего лица от своевременного раскрытия истцу условий договора; от предоставления ему как генеральному директору отчетов и иных сведений о доверительном управлении; информации о списочном составе арендаторов и условий договоров аренды с ними; воспрепятствования взаимодействия между собственником Дома быта и арендаторами напрямую – указывают на несоответствие оспариваемой сделки статьям 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так же, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора доверительного управления от 17.04.2017 подписавшие его лица преследовали противоправную цель лишения ООО «Агентство Юкон» причитающихся ему платежей  от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. 

Из условий спорного договора следует, что арендная плата, минуя расчетные счета собственника, направляется в распоряжение лица, финансово неподконтрольного генеральному директору ООО «Агентство Юкон» – ИП ФИО5

Таким образом, договор доверительного управления от 17.04.2017 в силу статей 10, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор доверительного управления действовал и ФИО1 принимал денежные средства по договору, судом отклоняется по следующим основания.

Действительно, ФИО1 направил ФИО5 соглашение о расторжении договора. ФИО5 для подписания. ФИО5 подписанное соглашение ни обществу, ни ФИО1 не возвратила. Суду такие доказательства не представила.

В связи с чем, ООО «Агентство «Юкон» полагало, что договор доверительного управления не расторгнут.

Соглашение о расторжении договора предоставлено ФИО5 в судебное заседание.

Из представленных суду банковских выписок по расчетному счету ООО «Агентство Юкон» за 2016-2017 годы, усматривается, что все платежи, поступившие в пользу ООО «Агентство Юкон» от ИП ФИО5 в период с 01.01.2016 по 21.07.2017 содержали в качестве наименования платежей «оплата по договору», «оплата по договору НДС не облагается», «Оплата по договору за *** квартал НДС не облагается». Указания в назначении платежей на то, что они производятся по договору доверительного управления от 17.04.2017 ИП ФИО5 как плательщик, не делала.

 При этом, первым платёжным поручением, в котором ответчик ФИО5 указала в качестве основания платежа оплату по Договору доверительного управления (без указания даты договора), являлось платёжное поручение №23 от 24.07.217. Дата указанного платёжного поручения совпадает с периодом времени (июль 2017 года), с которого как утверждает истец, ему стало известно о спорном договоре.

 Исходя из изложенного, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Агентство Юкон» принимая исполнение (платежи) от ИП ФИО5

Более того, истец полагает, что этими действиями ответчиком обществу причинены убытки в виде не перчисления обществу платежей. 

Материалами дела подтверждается, что истец как до, так и после предъявления иска по настоящему делу принимал меры к получению от ответчика, третьего лица сведений и информации о заключении и исполнении спорного договора, не соглашался с его условиями, настаивал на возвращении контроля за распоряжением недвижимым имуществом его собственнику – ООО «Агентство Юкон». 

Так, 14.11.2017 генеральный директор ООО «Агентство Юкон» ФИО1 обратился к ФИО2, как исполнительному директору ООО «Агентство Юкон» с письменным требованием о передаче имеющейся у неё хозяйственной документации по текущей деятельности предприятия. 

Третье лицо генеральному директору ООО «Агентство Юкон» документы по вышеуказанному требованию не предоставило.

Кроме того, 25.04.2018, 14.05.2018 генеральный директор ООО «Агентство Юкон» ФИО1 обращался к ИП ФИО5 с письменными требованиями о предоставлении письменного отчета о деятельности по доверительному управлению имуществом по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 за период с 17.04.2017  по 17.03.2018; подлинников договоров аренды, заключенных ИП ФИО5 в период с 17.04.2017 по 17.03.2018 в отношении имущества, переданного в доверительное управление; актов сверки за период с 17.04.2017 по 17.03.2018 между ООО «Агентство Юкон» и ИП ФИО5; документов, подтверждающих регистрацию договора доверительного управления недвижимого имущества от 17.04.2017.

Ответчик генеральному директору ООО «Агентство Юкон» документы по вышеуказанным требованиям не предоставил.

Подлежат отклонению ссылка ответчика и третьего лица на соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт нахождения недвижимого имущества в ее доверительном управлении на дату рассмотрения дела. Признание данного обстоятельства противоречит содержанию соглашения от 01.08.2017. 

Кроме того, в материалы дела представлен годовой отчет доверительного управляющего по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, согласно которому за период с 17 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года управляющим совершались следующие действия: расторжение договоров аренды с арендаторами, заключение новых договоров аренды, перечисление 3% от выручки на счет ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» один раз в квартал согласно п. 1.8. договора доверительного управления и оплату платежей по соглашению от 17.05.2016 по актам приема-передачи наличных денежных средств и внесение в кассу ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», внесение авансовых платежей в связи с применением УСН, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Кодекс» от 30.04.2017., заключение договора оказания юридических услуг с ФИО6 с 10.08.2017. 

Следовательно, расторжение договора доверительного управления от 17.04.2017 с подписанием соглашения от 01.08.2017, не состоялось. Ответчик продолжил управлять недвижимым имуществом, предоставляя отчеты за периоды, следующие за датой расторжения договора.

Подлежит отклонению довод ответчика на то, что в связи с расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 ИП ФИО5 осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом на основании другой сделки – по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016, как основанный на ошибочном толковании представителем ответчика закона и договора.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016 был заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.7. договора).

17.04.2017 между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же условиях был заключен договор доверительного управления, который оспорен в рамках настоящего дела.

Сам по себе факт заключения нового договора от 17.04.2017 свидетельствует о волеизъявлении подписавших сторон на прекращение действия договора 17.05.2016. 

Доводы третьего лица об отсутствии у ФИО1 на момент подачи искового заявления полномочий участника общества основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На момент подачи иска ФИО1 являлся участником и генеральным директором ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ИП ФИО5 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что срок исковой давности для обращения в суд о признании соглашения о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительным истек, срок следует исчислять с 01.08.2017 с момента подписания соглашения о расторжении договора доверительного управления.

Суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное требование истцом не заявлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества, не представлено.

На основании изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчиком недвижимого имущества истцу, суд считает требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» недвижимое имущество - торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать  недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮКОН»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить недвижимое имущество – торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮКОН».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮКОН» 6 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       С.Ю. Ибрагимова