Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «26» июня 2017 г.

          Дело №А12-8121/2017

Полный текст изготовлен «26» июня 2017г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>)  о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №153 от 30.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании пени за период июль-октября 2016г. по договорам энергоснабжения №4000702/14 от 01.11.2012г. и №4000825/15 от 01.02.2015г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от  16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017г. принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени за период июль-октября 2016г. по договорам энергоснабжения №4000702/14 от 01.11.2012г. (в размере 152 387,11 руб.) и  №4000825/15 от 01.02.2015г. (в размере 138 813,34 руб.), всего 291 200,45 руб.

От ответчика 30.03.2017г. через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление.

  30.03.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени за период июль-октября 2016г. по договорам энергоснабжения №4000702/14 от 01.11.2012г. (в размере 144 243,83 руб.) и  №4000825/15 от 01.02.2015г. (в размере 130 245,53 руб.), всего в сумме 274 489,36 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, определением от 31.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период июль-октября 2016г. по договорам энергоснабжения №4000702/14 от 01.11.2012г. (в размере 135 313 руб. 95 коп.) и  №4000825/15 от 01.02.2015г. (в размере 116 143 руб. 88 коп.), всего в сумме 251 457 руб. 83 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, просил применить  положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до  118 855 руб. 41 коп.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии № 4000825/15 от 01.02.2015 года, № 4000704/12 от 01.11.2012 года, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период с июля по сентябрь 2016г. осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В п. 7.1. договоров стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате  переданной электрической энергии за   рассматриваемый период исполнил с нарушением согласованных сроков.

Положенные в основание настоящего иска договоры энергоснабжения соответствуют действующему законодательству, никто не ссылается на их незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства в согласованные сроки.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты с18.08.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 251 457 руб. 83 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона №307-ФЗ  действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договоров  и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты энергии, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд полагает возможным произвести снижение размера неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России, взыскав с ответчика пени за заявленный истцом период в общей сумме  118 855 руб. 41 коп.  ( по договору №4000704/12 от 01.11.2012г. в сумме 62 415 руб. 68 коп., по договору №4000825/15 от 01.02.2015г. в сумме 56 439 руб. 73 коп.) согласно представленного  последним контррасчета.

Указанный подход согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичной категории споров между истцом и ответчиком ( дело №А12-70209/2016).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственного в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договорам №4000702/14 от 01.11.2012г. и №4000825/15 от 01.02.2015г. за период июль-октябрь 2016г. в сумме 118 855 руб. 41 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 566 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова