АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30645/19

25 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного  учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности. 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.  

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ростовгражданпроект» о взыскании 1 804 772, 72 рублей  задолженности, 176 867, 73 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

 Представитель истца представил заявление об уточнении (увеличении) исковых  требований о взыскании неустойки до 240 034, 77 рублей.  

 Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к  производству уточнённых исковых требований.  

 Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в  исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с  учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых  требований.  

 Ответчик иск в части взыскания задолженности признал в порядке статьи 70 АПК  РФ, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333  ГК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между обществом (далее – заказчик) и  учреждением (далее – исполнитель) заключен договор № 0220/2019 на проведение  государственной экспертизы (далее – договор).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявлению  заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и  проектной документации на реконструкцию объекта: «Реконструкция путепровода через  железнодорожные пути по ул. Малиновского», а заказчик обязуется принять и оплатить  работы.  

 Согласно пункту 1.4 договора, результатом работы является заключение  исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или  несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной  документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных  изысканий.  

 Как предусмотрено пунктом 2.3.4 договора, заказчик обязуется принять  заключение вне зависимости от его выводов (пункт 1.2 договора) и подписать акт сдачи- приемки выполненных работ. Размер платы по настоящему договору составляет 2 578 255,  31 рублей (пункт 4.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  20.03.2019) заказчик обязуется оплатить 30 % аванса в течение 10 дней с момента  подписания договора, 70 % оплаты внестив течение не более 50 дней с даты оплаты  аванса.  

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в  виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени  установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан уплатить  такую неустойку заказчику в течение 5 дней с момента предъявления ему заказчиком  требования о ее оплате (пункт 5.2 договора).  

 Из материалов дела следует, что обязательства по проведению экспертизы  проектной документации истцом исполнены.  

 Обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму 773 476, 59  рублей.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд по настоящему делу.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  

779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно факта и  стоимости оказанных услуг, признал иск в части задолженности в полном объеме.  

 В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности за  оказанные по договору услуги в размере 1 804 772, 72 руб. следует считать доказанным.  

 Поскольку доказательств оплаты задолженности заказчик в установленный срок не  представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

 Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 240 034, 77 руб. за  период с 11.05.2019 по 20.09.2019, суд пришел к следующему выводу.  

 Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени,  исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Размер пени установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

 Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что  арифметически расчет произведен неверно, ввиду ошибочного определения даты начало  начисления пени без учета правил 193 ГК РФ.  

 Судом произведен перерасчет пени, который по расчёту суда за период с 12.05.19 по  20.09.2019 составил 238 230 рублей.  

 Вместе с тем, в судебном заседании 20.09.2019г. ответчик пояснил, что размер  неустойки является чрезмерным, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).   Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание значительный период  просрочки оплаты, соответствие размера неустойки (0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки) обычно применяемому размеру неустойки в сложившимся  экономическом обороте, арбитражный суд считает, что основания для снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

 По смыслу ст. 330 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод содержится  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

 Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской  области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 1 804 772, 72 рублей, пени за период с 12.05.2019 по 20.09.2019 в размере 238 230  рублей, пени, начиная с 21.09.2019 на сумму неоплаченной задолженности исходя из 0, 1  

% от стоимости неисполненных обязательств до момента фактического погашения  задолженности, а также 32 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 378 рублей.  

Взыскать с государственного автономного учреждения Ростовской области  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 30 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.