ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15223/2015

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11323/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11324/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.01.2016, срок действия три года); 

 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению на 05.09.2016.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

17.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 92, расположенной в доме № 38 по ул. Богдана Хмельницкого в городе Омске (далее – квартира).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-15223/2015 указанная квартира исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрение заявления ФИО2 приостановить до вынесения судебного акта по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение заявления ФИО2 об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника необходимо отложить до рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника банком ПАО «ВТБ 24». По мнению финансового управляющего должника, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки могут быть нарушены права кредиторов должника.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не представлены доказательства исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры. По мнению ФИО4, к поручителю должника, исполнившему обязательства, перешли права требования кредитора по этому обязательству и права кредитора как залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ФИО7 является супругой должника, а, следовательно, уплаченные ею в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «ВТБ 24» денежные средства являются общим имуществом. Также, по мнению ФИО4, рассмотрение заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы невозможно до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 до вынесения судебного акта по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части постановления в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в конкурсную массу включена 

<

...> предоставленная по условиям закладной от 27.09.2013 ФИО2 и ФИО7 кредитору Банку ВТБ 24 (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 № 623/1043-0002475 в ипотеку.

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусмотрено изъятие из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника и представленных на обозрение доказательств, в том числе, подлинника закладной, содержащей отметку об исполнении обязательств ФИО7 перед ПАО «ВТБ 24» в полном объеме (по договору от 23.09.2013), и приходно-кассового ордера от 21.06.2017, установлен факт исполнения обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Подателями жалоб указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут. 

Доказательства наличия у ФИО2 других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена судом первой инстанции из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору факт исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, и, соответственно, прекращение залога на спорную квартиру не опровергают.

При этом исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает исключительно кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

Банк ВТБ 24 (ПАО) как залоговый кредитор относительно исключения вышеуказанной квартиры, являвшейся предметом ипотеки, из конкурсной массы должника возражений не заявил.

С учетом изложенного, ссылка подателей жалоб на то, что в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру в деле о банкротстве, кредиторы могли бы претендовать на часть средств, вырученных от реализации этой квартиры, не соответствует действительности.

Остаток выручки от реализации единственного жилья, если обращение на него осуществлено по заявлению залогодержателя, должен быть передан самому должнику для приобретения жилья взамен реализованного. Никакие  другие кредиторы претендовать на данный остаток не могут.

При этом в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции был вправе оценить погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору, поскольку согласно пункту  31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вынесенный судом первой инстанции судебный акт об исключении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья из конкурсной массы.

В то же время залоговый кредитор в случае признания недействительными сделок по погашению  обеспеченного залогом обязательства обратиться с заявление о пересмотре  обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Залоговый кредитор и финансовый управляющий также вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности исключенного из массы имущества до разрешения спора об оспаривании платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11323/2017) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11324/2017) ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова