АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8787/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А60-17318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-17318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представитель общества - Трофимов В.В. (доверенность от 11.01.2019 № ЦИС-15/17). 

	Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (далее - МО МВД России «Качканарский», административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2018 по делу № 4917000003/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

 	Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения штрафа, превышающего 200 000 руб.

 	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, в части назначения размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что должностные лица административного органа не только не исполнили свои обязанности надлежащим образом по разъяснению порядка согласования пребывания граждан, но и согласовали размещение иностранных граждан на территории с регламентированным посещением, продлили срок пребывания этих граждан, чем ввели общество в заблуждение, а впоследствии сами привлекли общество к административной ответственности.

Общество также несогласно с выводами судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям невозможно применить часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Кроме того, общество ссылается на то, что административным органом в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП  РФ, что должно расцениваться как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. В связи с этим общество полагает, что привлечение в рассматриваемом случае к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с 04.05.2017 по 22.07.2017 организовало прибытие и размещение гражданина Республики Армения, Арутюняна С.С. на территории г. Качканара Свердловской области без получения разрешительных документов от Управления ФСБ по Свердловской области.

Административным органом 06.03.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 4917000003/42, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что названное постановление МО МВД России «Качканарский» незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 200 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Федеральным законом за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно пункту 2 Постановления от 04.07.1992 № 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации (ФСБ, его органами республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций).

Территория города Качканара входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением от 04.07.1992 № 470 (пункт 10), то есть является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пребывания в период с 04.05.2017 по 22.07.2017 на территории г. Качканара гражданина Республики Армения Арутюняна С.С. без согласования принимающей стороной (обществом) с УФСБ по Свердловской области.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с этим снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования путём признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения штрафа, превышающего 200 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества должны расцениваться как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления, судом кассационной инстанции отклоняется.

В примечании к статье 18.9 КоАП РФ указано, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы общества выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере организации пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нормы материального права судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-17318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центринвестстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

                                                                                             	О.Г. Гусев