ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11343/2021

Дело № А40-54019/20

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «КАБИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года 

по делу № А40-54019/20, принятое судьей Е.А. Злобиной, 

о признании необоснованной жалобы ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника 

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.01.2021,

от ООО «КАБИБ» - ФИО4 по дов. от 02.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.02.2020 года включено уведомление ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО «КАБИБ», несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.03.2020 года поступило заявление кредитора - ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ», о признании должника - ООО «КАБИБ», несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.04.2020 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-54019/20-123-102Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года в отношении ООО «КАБИБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1509, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.07.2020 года.

 

Определением от 15.01.2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 года поступила жалоба ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2; согласно определению от 01.12.2020 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о личном участии арбитражного управляющего в судебном заседании; по существу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель временного управляющего возражал против ходатайства должника; возражал против жалобы ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего, представил для приобщения к материалам дела отзыв.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 15, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 34, 50, 60, 64-73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал жалобу ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника необоснованной.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КАБИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), выразившиеся во внесении в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в деле ООО «КАБИБ» недостоверных сведений, незаконными,

Признать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в деле ООО «КАБИБ», опубликованное на ЕФРСБ 16.10.2020 в сообщении №5618817, недостоверным,

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) опубликовать на ЕФРСБ сообщение о недостоверности указанного заключения.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель арбитражного управляющего ФИО2  возражал против ее удовлетворения.

При этом лишь непосредственно в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил новые доводы, которые им ранее не заявлялись, а именно о непривлечении к участию в деле Росррестра и СРО, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, требования жалобы заявителя признаны судом необоснованными.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование жалобы указывает, что анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и экспертиза сделок должника проведены временным управляющим некорректно, поскольку не исследованы документы и обстоятельства, обязательные для исследования при определении признаков преднамеренного банкротства.

 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов у государственных органов, не соответствует действительности, т.к. в материалы дела арбитражным управляющим представлен полный пакет документов, перечисленных в п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

 

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий допустил внесение в заключение недостоверных данных, ссылаясь на следующие документы: копию трудовой книжки ФИО5, фотокопию страниц паспорта ФИО6, рабочую тетрадь ФИО6, является необоснованным, т.к. данные документы временному управляющему не предоставлялись со стороны руководителя ООО «Кабиб», несмотря на запросы. Кроме того, данные документы не могли быть получены временным управляющим самостоятельно в связи с отсутствием адресов ФИО6 и ФИО5

 

Должник в своей жалобе указывает на недоказанность вывода арбитражного управляющего о том, что в результате бездействия ФИО7 должник утратил финансовую возможность исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должником не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанный вывод временного управляющего, а именно: должником не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств со счета ООО «КАБИБ» на счета ООО «ДОРИ» (11,9 млн. руб.), ООО «Лана» (10,4 млн. руб.), ООО «Стройпроектреставрация» (932 тыс. руб.) и ООО «Элитстрой 62» (1.787 тыс. руб.). Косвенным доказательством обоснованности вывода временного управляющего является тот факт, что должник не предпринимал действий ко взысканию дебиторской задолженности, несмотря на течение сроков исковой давности.

 

Должник аргументирует жалобу на действия арбитражного управляющего тем, что последний при проведении анализа финансового состояния должника не указал сведений о дебиторской задолженности в размере 30 312 175,40 руб.

Вместе с тем, поскольку руководитель должника уклонился от добровольного исполнения обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временным управляющим была запрошена в налоговых органах бухгалтерская отчетность должника, из которой усматривается, что дебиторская задолженность, равно как и кредиторская задолженность, были указаны должником в сумме 0 руб.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника на действия временного управляющего.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении его жалобы на действия Арбитражного управляющего, выразившихся в отказе Апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине позднего получения возражений Арбитражного управляющего.

Письменное Возражение было отправлено арбитражным управляющим в адрес ФИО7 (единоличный исполнительный орган и единственный учредитель ООО «КАБИБ») 20.01.2021, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание») почтовое оправление № 10928954030614 поступило в почтовое отделение 23.01.2021, и могло быть получено адресатом. Однако попытка вручения Возражения не увенчалась успехом.

Возражения арбитражного управляющего не содержали в себе документов, которыми не располагал Заявитель, т.к. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее – Заключение) Должника были надлежащим образом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и, как следует из содержания жалобы на действия Арбитражного управляющего, были известны апеллянту.

С учетом прекращения процедуры банкротства Должника, отсутствия в Возражениях арбитражного управляющего новых существенных для дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, а также не усмотрел существенности нарушения каких-либо прав Заявителя, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Обеим сторонам обособленного спора предоставлено время и возможность полностью изложить свои правовые позиции, а дополнительные документы, кроме оригинала самого Возражения, Арбитражным управляющим к материалам дела в судебном заседании не приобщались.

 

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на неверное применение Арбитражным судом города Москвы Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) (далее – Временные правила).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в Заключении сведений об анализе Арбитражным управляющим следующих документов, поименованных в п.п. «ж», «л» и «м» п. 2 Временных правил:

- справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

- материалов судебных процессов должника;

- материалов налоговых проверок должника.

 

Однако в пункте 2 Временных правил лишь содержится открытый перечень сведений, которые исследуются арбитражным управляющим при проведении проверки деятельности Должника. Положения данного пункта не устанавливают требования к содержанию заключения.

Пунктом 1 Временных правил определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14). Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах «а» - «з» п. 14 Временных правил.

Заключение содержит все данные, предъявляемые к содержанию п. 14 Временных правил.

Как следует из содержания Заключения, приведенный в нем анализ основан, в том числе, на документах, примерный перечень которых дан в п. 2 Временных правил.

Перечисленные в п. 2 Временных правил документы должны быть использованы Арбитражным управляющим при их наличии, а перечень носит рекомендательный характер. Так, в перечне упомянуты материалы судебных процессов и налоговых проверок. Между тем, судебные процессы или налоговые проверки могли не проводиться,  в  связи  с  чем  отсутствовали  бы  соответствующие  документы,  из  обязательного наличия которых безосновательно исходит апеллянт. Вывод об открытом характере перечня следует и из положений п.п. «н» п. 2 Временных правил, согласно которым при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются «иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника».

Вместе с тем, апеллянт не приводит доказательств того, что сведения о судебных процессах или налоговых проверках имели место быть, но ввиду недобросовестного исполнения арбитражным управляющим не были надлежащим образом получены (запрошены), что привело к подготовке неверного, противоречивого и необоснованного Заключения.

В этой связи, с учетом указанного выше бремени доказывания, апеллянтом не обоснован указанный довод апелляционной жалобы.

 

Довод апеллянта о том, что Арбитражным управляющим не были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов у государственных органов, не соответствует действительности.

После введения в отношении ООО «КАБИБ» процедуры наблюдения Арбитражным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы и организации о предоставлении документов и сведений в отношении Должника, полученные ответы были им использованы при подготовке Заключения, а все указанные материалы приобщены к материалам дела о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный управляющий обращался и к самому апеллянту в лице его единоличного исполнительного органа и его единственного учредителя, но документы о финансово-хозяйственной деятельности Должника предоставлены не были, что послужило поводом и основанием обращения 15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у ФИО7, которое было удовлетворено Определением от 04.12.2020. 

По настоящее время указанные документы Арбитражному управляющему не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

Арбитражный управляющий при подготовке Заключения использовал все имеющиеся у него документы и сведения.

 

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное использование арбитражным управляющим в своем Заключении документов и сведений.

Суд первой инстанции отметил, что копия трудовой книжки ФИО5, фотокопия страниц паспорта ФИО6, рабочая тетрадь ФИО6 арбитражному управляющему апеллянтом не предоставлялись, несмотря на его запросы.

Напротив, Заключение арбитражного управляющего могло быть основано на исследовании только полученных из регистрационных и налоговых органов документов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018, не доверять которому оснований у арбитражного управляющего не имелось, поскольку в рамках проводимой проверки заявления о преступлении при даче объяснений лица предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно даты выезда ФИО6 используемые Арбитражным управляющим сведения основаны на ответах государственного органа - ЦОРИ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом довод апеллянта о том, что бухгалтер ООО «КАБИБ» ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с 28.12.2016, не означает, что она не могла фактически вести переговоры в январе 2017 г. с ООО «Аврора».

Указанные в жалобе и в апелляционной жалобе документы предоставлены апеллянтом только в рамках судебного процесса в форме незаверенных копий. Вместе с тем, при проведении проверки заявления о преступлении сотрудниками правоохранительных органов проведены мероприятия, включающие опросы причастных к событию лиц и направление запросов в компетентные органы.

В этой связи, арбитражный управляющий в отсутствие иных документов, имеющихся в его распоряжении, при подготовке Заключения руководствовался фактами, установленными в результате указанной выше проверки, не доверять итогам которой оснований не имелось.

 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о недоказанности причинения вреда Должнику действиями заявителя.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его довода о голословности вывода арбитражного управляющего, указанного в Заключении, о причинении действиями ФИО7 вреда Должнику.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

Вывод о действиях ФИО7 является комплексным, основанным как на основе анализа полученных арбитражным управляющим документов компетентных государственных органов, так и на основании выписок по счетам и прочих документов.

Анализ основных поставщиков ООО «Кабиб» производился на основании:

- выписок из Единого государственного реестра юридических лиц;

- системы профессионального анализа рынков и компаний «Спарк»;

- сведений о счетах, полученных ИФНС России №10;

- сведениях налоговой отчетности из ИФНС России №10;

- расширенной выписки по операциям на счете Должника в период с 01.01.2015 по 20.09.2020, полученной из ПАО «Сбербанк».

В силу указанных обстоятельств, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что отсутствие каких-либо документов, обосновывающих перечисления денежных средств с со счета ООО «КАБИБ» на счета ООО «ДОРИ» (11,9 млн. руб.), ООО «Лана» (10,4 млн. руб.), ООО «Стройпроектреставрация» (932 тыс. руб.) и ООО «Элитстрой 62» (1.787 тыс. руб.) свидетельствует о неправомерности данных платежей.

 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции его довода о недоказанности наличия у Должника признака недостаточности имущества.

Апеллянт ссылается лишь на наличие у Должника дебиторской задолженности ООО «АВРОРА», установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-117567/2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что именно ввиду неисполнения ФИО7 обязанности, указанной в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по предоставлению сведений и документов арбитражный управляющий основывал свои выводы, изложенные в Заключении, на данных, полученных у налогового органа.

Апеллянт указывает, что обязательства по контрактам исполнялись, но при этом в налоговый орган на протяжении двух лет сдается нулевая бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии хозяйственной деятельности.

Дебиторская задолженность с ООО «Аврора» взыскана на основании РешенияАрбитражного суда г. Москвы 17.05.2018 (вступило в силу 24.08.2018), денежные средства всчет погашения задолженности не поступили.

На настоящий момент ООО «Аврора» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А40-298441/2018). Поступлений денежных средств за процедуру банкротства также не было.

Более того, Заявитель жалобы в жалобе указывал об отсутствии денежных средств у ООО «Аврора» и нахождение общества в банкротстве.

Исходя из этого, арбитражный управляющий не мог сделать вывод о наличии ликвидного имущества, а значит имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Апеллянт не приводит доказательства обстоятельств, на которые ссылается.

 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на недоказанность недобросовестного поведения ФИО7 как руководителя Должника, повлекшего несвоевременность расчетов с Должником.

В обоснование своих доводов апеллянт приводит сведения о состоявшихся судебных решениях, которыми якобы установлено выходящее за рамки добросовестности поведение руководителей ООО «АВРОРА» и ООО «РСК «АГАТ», выступающих кредиторами Должника, включенными в его реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что финансовый кризис должника вызван действиями его кредиторов, но не деятельностью должника и его руководителя.

Вместе с тем, сам факт наличия встречной дебиторской задолженности ООО «АВРОРА», деятельность которого прекращена в виду банкротства, а ликвидное имущество для полного удовлетворения требований его кредиторов не установлено, не свидетельствует о добросовестности деятельности должника.

При подготовке Заключения арбитражный управляющий руководствовался результатами анализа выписок по счетам Должника и сведениями, полученными от компетентных государственных органов и организаций, из которых сделан вывод о наличии обоснованных сомнений в реальности деятельности Должника.

Вместе с тем, самим апеллянтом в жалобе указывалось, что Должник вел активную хозяйственную деятельность. В этой связи дебиторская задолженность ООО «АВРОРА» не могла быть единственным источником погашения требований кредиторов Должника.

В отсутствие первичных документов должник был вправе в судебном порядке взыскать с контрагентов неосновательно полученные денежные средства, что могло повлиять на восстановление платежеспособности и преодоление финансового кризиса, повлекшего банкротство Должника.

Кроме того, апеллянтом не предоставлены доказательства того, что именно виновные действия кредиторов послужили причиной неплатежеспособности Должника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу №А40-54019/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАБИБ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.