АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55816/2016

город  Москва

16  декабря  2019 года

Ф05-18854/19(1)                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть решения  объявлена 10  декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катлан Е.С.

при участии в заседании: 

от ООО УК «Радомир»  - ФИО1 по доверенности от 16.09.2019;

от ТУ Росимущества в Московской области – не яв., изв.;

от заинтересованного лица (Министерства финансов Российской Федерации) -  не яв., изв., 

рассмотрев 10 декабря  2019 года в открытом судебном заседании заявление

ООО УК «Радомир»

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта  в разумный срок по делу № А41-55816/2016 

по заявлению ООО УК «Радомир»

к ТУ Росимущества в московской области

о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010324:711, обязании подготовить проект и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка,

с участием заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Радомир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-55816/2016  и взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

В обоснование заявления ООО УК «Радомир» ссылается на длительное неисполнение (12 месяцев 5 дней) должником ТУ Росимущества в Московской области  вступившего в законную силу (20.03.2014) решения Арбитражного суда Московской области  от 17.05.2017  по настоящему делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представители Министерства финансов Российской Федерации и ТУ Росимущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились, 

Министерства финансов Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителей ТУ Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и ч. 1 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в п. 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017  по настоящему делу удовлетворены требования заявителя к ТУ Росимущества в Московской области, признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, суд обязал ТУ Росимущества в Московской области направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 были отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017.

27.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда) заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

30.07.2018 представителем ООО УК «Радомир» получен исполнительный лист.

09.08.2018 исполнительный лист, выданный 24.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 предъявлен заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено 29.04.2019 в связи с исполнением должником требований судебного акта.

Письмом от 25.05.2019 ТУ Росимущества по Московской области был направлен Заявителю договор купли продажи от 22.03.2019 № 01-11/14 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017..

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 было исполнено должником 22.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушена права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебной акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта, с момента направления Заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов (09.08.2018) до момента исполнения судебного акта (22.03.2019), составила не более 6 месяцев.

В пункте 40 Постановления Пленума разъяснено, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременной исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдач надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию ил должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из ответа УФССП России по Москве от 25.03.2019 № 77039/19/15102, имеющегося в материалах дела, судебным приставом исполнителем были направлены в адрес должника требования от 25.09.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 15.02.2019 и 12.03.2019 об исполнении решения суда, а также 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь спустя 4 месяца после вступления решения суда от 17.05.2017 в законную силу и предъявил исполнительный лист к исполнению только 09.08.2018.

Таким образом, истец фактически сам длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение исполнения ответчиком - ТУ Росимущества в Московской области обязанностей, установленных судебным актом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется, поскольку сама по себе продолжительность периода исполнения судебного акта при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о превышении разумных сроков исполнения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявления ООО УК «Радомир» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  по делу № А41-55816/2016  отказать.

Председательствующий судья                             Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин