﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1920/2019

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16341/2019)  ООО «Правоинвест»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42-1920/2019 (судья  М. А. Романова), принятое  по иску ООО «Правоинвест»

к  	ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»

3-е лицо:  Велиев Валех Вахид оглы

о 	взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094; далее – ООО «Правоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374; далее – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании 189 329 руб. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05.11.2018 по 04.03.2019, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 159 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Правоинвест» 17 819 руб. 20 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2018 по 04.03.2019, продолжив ее начисление с 07.05.2019 на сумму фактической задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) (далее – Закон №40-ФЗ), и 6 287 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Правоинвест» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на сумму фактической задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно) и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки на сумму фактической задолженности по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № 2-107/2019 с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Велиева Валеха Вахид оглы взыскано 159 100 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 11.10.2018 по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 48, в результате которого было повреждено транспортное средство, 12 500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 50 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, 1 000 руб. денежной компенсации морального, 10 000 руб. судебных расходов и 2 400 руб.  расходов по оплате услуг нотариуса.

28.02.2019 между Велиевым В.В.о. (цедент) и ООО «Правоинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 37, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «НСГ-Росэнерго» задолженности в размере 235 000 руб., соответствующей суммы законной неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов. 

Согласно пункту 6 указанного договора цессии ООО «Правоинвест» становится новым кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1 договора, с момента его подписания. 

Определением суда Кировского городского суда города Мурманской области от 21.03.2019 по делу №2-107/209 произведена процессуальная замена взыскателя с Велиева В.В.о. на ООО «Правоинвест» на основании договора цессии от 28.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату и выплату нестойки не произвел, ООО «Правоинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 17 819 руб. 20 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2018 по 04.03.2019, продолжив ее начисление с 07.05.2019 на сумму фактической задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 159 100 руб. страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № 2-107/2019.

Требование о взыскании неустойки Велиев Валех Вахид оглы в рамках дела № 2-107/2019 не заявлял.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении № 7, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 17 819 руб. 20 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2018 по 04.03.2019, продолжив ее начисление с 07.05.2019 на сумму фактической задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления № 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона № 40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 17 819 руб. 20 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2018 по 04.03.2019, продолжив ее начисление с 07.05.2019 на сумму фактической задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ, в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2019 по делу      №  А42-1920/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская