АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18905/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании 18.09.2020-21.09.2020 дело №А60-18905/2020   

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Диалог-Екатеринбург», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УЗМ «ТАКУ», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании  2 057 156 руб. 21 коп..

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УЗМ «ТАКУ», истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Диалог-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Диалог-Екатеринбург», ответчик по встречному иску)

о взыскании 120124 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании 18.09.2020:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №14/2020 от 20.04.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.06.2020, предъявлен паспорт; ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 18.09.2020, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.09.2020 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2020 в том же составе суда, при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №14/2020 от 20.04.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.06.2020, предъявлен паспорт. 

ООО «Диалог-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УЗМ «ТАКУ» с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда №36 от 22.08.2017 в сумме 2057156 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в сумме 1861359 руб. 26 коп., неустойка, начисленная за период с 26.09.2017 по 07.11.2019 в сумме 143722 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 52074 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33283 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

01.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

15.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что содержание акта выполненных работ от 23.10.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, окончательная сдача-приемка выполненных работ по договору сторонами не производилась. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.07.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым, ответчик указывает, что истцом ответчику не сообщены окончательные сроки выполнения работ по чистовой отделке пандуса, что необходим для изготовления корректных габаритных размеров дверного проема противопожарной двери, кроме того, ответчик ссылается на срыв истцом сроков оплат по договору. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.07.2020 ответчик по первоначальному иску ООО УЗМ «ТАКУ» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диалог-Екатеринбург» задолженности по договору строительного подряда №36 от  22.08.2017, дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017, №2 от 19.09.2017 в сумме 120124 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 100840 руб. 08 коп., неустойка, начисленная за период с 16.09.2017 по 12.07.2020 в сумме 19284 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

06.08.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности по спорному договору, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по встречному иску. 

ООО УЗМ «ТАКУ» представил дополнение к отзыву и дополнительные доказательства – скриншоты электронной переписки на 2 листах,  приобщены к материалам дела.

Также ООО УЗМ «ТАКУ» заявил об уменьшении исковых требований по встречному иску до 18292 руб. 53 коп. Уменьшение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО «Диалог-Екатеринбург»  заявило ходатайство относительно отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 6231006027756.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

14.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.09.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.09.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2020 сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2017г. между ООО «Диалог-Екатеринбург» (далее - Заказчик) и ООО УЗМК «ТАКУ» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 36 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию, по изготовлению металлоконструкций, поставке материалов и последующим монтажом в помещении на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 51 (далее - Объект).

Цена договора составила 1 865 560 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

Срок действия Договора начинается с момента его подписания до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств по нему (пункт 14.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора и Графику производства и финансирования работ (приложение № 2 к Договору), Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 23.09.2017г.

Во исполнение пункта 2.1 Договора и Графика производства и финансирования работ (приложение № 2 к Договору) Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 1 861 359 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2443 от 22.08.2017г. на сумму 25 000 рублей.       

№ 2470 от 04.09.2017г. на сумму 646 000 рублей.      

№ 2492 от 07.09.2017г. на сумму 390 159,26 рублей. 

№2507 от 18.09.2017г. на сумму 159 000 рублей.   

№ 2514 от 20.09.2017г. на сумму 30 000 рублей.    

№2515 от 20.09.2017г. на сумму 138 000 рублей.   

№2520 от 22.09.2017г. на сумму 122 000 рублей. 

№ 2521 от 22.09.2017г. на сумму 150,000 рублей. 

№ 2539 от 29.09.2017г. на сумму 24 000 рублей.

№ 2559 от 04.10.2017г. на сумму 138 200 рублей. 

№ 2560 от 04.10.2017г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора, Подрядчик обязался передать Заказчику  по  окончанию  выполнения  всех  работ  по данному договору   -исполнительную документацию по выполненным работам, сертификаты на все материалы, паспорт на Объект. Вся документация должна быть передана в 3-у (трех) экземплярах.

При этом Подрядчик обязался не позднее дня оплаты по окончательному расчету за выполненные работы по Договору передать Заказчику счета, счета-фактуры,   акты   выполненных  работ  и   иные  документы   в  соответствии  с требованиями законодательства РФ (пункт 5.14 Договора).

В силу пункта 10.1 Договора, окончательная приемка Объекта производится сторонами по акту выполненных работ в течение 10-ти рабочих Дней после получения Заказчиком извещения Подрядчика о его готовности в соответствии с законодательством РФ.

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 20.04.2020г. Подрядчик не передал Заказчику результат работ, исполнительную документацию на выполненные работы, акты выполненных работ и извещение о готовности выполненных работ к приемке. По состоянию на 07.11.2019г. Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору на 773  дня, в связи с чем, Заказчик принял решение отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

07.11.2019г. Заказчик направил Подрядчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 861 359  рублей 26 копеек, выплатить пеню за нарушение сроков производства работ по Договору.

Однако по состоянию на 20.04.2020г. Ответчик не исполнил требовании истца возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку по состоянию на 20.04.2020г. ответчик продолжает неправомерно удерживать неотработанный аванс по Договору в размере 1 861 359 рублей 26 копеек, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 52074 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.4 Договора, за нарушение сроков производства работ указанных в п. 4.1 Договора, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% в день от оставшейся суммы текущего этапа работ.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 23.09.2017г. (пункт 4.1 Договора и График производства и финансирования работ), которое являлось выходным днем.

По мнению истца по первоначальному иску, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ Подрядчик должен был выполнить работы не позднее 25.09.2017г.

07.11.2019г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора. таким образом, пени за нарушение сроков производства работ по Договору за период с 26.09.2017г. по 07.11.2019г. включительно составляют 143722 рубля 09 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ООО УЗМ «ТАКУ» заявил встречное исковое заявление (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании  пени за просрочку  внесения платы согласно графику в сумме 18292 руб. 53 коп.

ООО УЗМ «ТАКУ»  ссылается на сдачу работ  по акту  выполненных работ от 23.10.2017 г. на сумму 1750279,34 руб.,  и выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 52720 руб.

Также ООО УЗМ «ТАКУ»  ссылается, что до настоящего времени был ограничен доступ в помещение на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...> для производства работ. 07.10.2017 г. доступ в помещение на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...> для производства работ работникам ООО УЗМК «ТАКУ» был прекращен. ООО УЗМК «ТАКУ» не может выполнять свои обязательства по договору в связи с ограничением доступа и пропускным режимом на объекте.

Ответчиком истцу до настоящего времени не сообщены окончательные сроки выполнения работ по чистовой отделке пандуса, что необходимо для изготовления корректных габаритных размеров дверного проема противопожарной двери. Согласно запросу ответчика о внесении изменений в проект шифр № 06-51-2017-КМ последним не согласованы новые проектные решения, откорректированный график производства работ, не подписаны дополнительные соглашения на увеличении стоимости строительно-монтажных работ. Ответчиком не было дано ответа на письмо исх. № 0048 от 16.10.2017 г. о дальнейшей работе по завершению и сдачи объекта.

Кроме того, ответчиком не произведена в полном объеме оплата работ по договору, согласно приложению №2 к договору, и дополнительных соглашений к нему в размере 314 750,74 руб.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик не представил своих мотивированных возражений относительно подписания УПД № 11 от 01.09.2017 г., УПД № 20 от 19.09.2017 г., УПД № 21 от 23.10.2017 г., Акта выполненных работ от 23.10.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 г.

Неправомерна ссылка ответчика на то, что договор № 36 от 22.08.2017 г. расторгнут в одностороннем порядке на основании Претензии от 07.11.2019 г.

Пунктом 11.1. договора № 36 от 22.08.2017 г. установлено, что досрочное расторжение договора допускается по обоюдному соглашению сторон.

При этом, при досрочном расторжении договора производится оплата за фактически выполненные работы на основании актов о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец по встречному иску полагает неправомерным отказ от оплаты работ по договору и односторонний отказ от договора со стороны ответчика.

Истцом по встречному иску в отношении ответчика начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.09.2020 в сумме 18292 руб. 53 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Сторонами был заключен договор строительного подряда,  следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определении объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом приняты возражения ответчика по первоначальному иску о сдаче работ по договору на сумму 1750279 руб. 34 коп. и по доп. соглашению № 1  на сумму  52720 руб., учитывая  положения  п. 7.3 договора, переписку сторон по согласованию работ (согласование контактного лица и  адреса электронной почты в п 1.5 договора), подписание акта освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017 и направление  актов, которые получены истцом 01.11.2017.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 №ВАС-4481/10 по делу №А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положения пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность. 

Также, в соответствии со статьей 102 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Следовательно, нотариальное заверение доказательств не является обязательной процедурой при предоставлении доказательств из сети интернет. Таким образом, основания для вывода о наличии в материалах дела не допустимых доказательств, отсутствуют.

Возражения истца по первоначальному иску относительно  содержания вложения письма, полученного 01.11.2017 не принимаются судом, поскольку направление актов почтой с описью вложения договором не предусмотрено, а  информация на сайте Почта России относительно веса корреспонденции носит справочный характер. 

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств по договору. 

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Учитывая наличие просрочки оплаты  выполнения работ согласно графику, а также недопуск ответчика на объект, суд расценивает односторонний отказ от договора со стороны истца по первоначальному иску на основании ст. 717 ГК РФ, а не по ст. 715 ГК РФ, как указывает истец.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса). 

Судом установлено, что договор строительного подряда №36 от 22.08.2017 прекратили свое действие 07.11.2019 в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства.

Поскольку в качестве оплаты истцом по первоначальному иску оплачено по договору 1831359 руб. и  аванс по доп. соглашению № 1 в сумме  30000 руб. (платежное поручение № 2514 от 20.09.2017), требования истца по встречному иску  в сумме 58359 руб. 92 коп. суд считает правомерным (1861359,26-1750279,34-52720).

С учетом просрочки внесения авансовых платежей, суд считает правомерным начисление  пени за просрочку выполнения работ с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9867 руб. 70 коп.  с учетом частичного выполнения работ (с 05.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 1861359,26 и за период с 04.11.2017 по 07.11.219 на сумму 58359,92).

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расчету суда на долг 58359,92 руб. за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 составляет 1632 руб. 72 коп. 

 Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно встречного искового заявления суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая сроки оплаты, предусмотренные графиком и  даты фактической оплаты работ.

Согласно п.12.5 договора за нарушение сроков финансирования работ  заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% в день от невыплаченной  суммы.

Судом произведен расчет пени, учитывая фактическую дату списания средств со счета ответчика по встречному иску и назначение платежа:

С 16.09.2017 по 04.10.2017 на сумму 30000 руб.

С 16.09.2017 по 18.09.2017 на сумму 159000 руб.

С 16.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 138200 руб.

С 21.09.2017 по 07.11.2019 (дата расторжения) на сумму 200 руб.

С 23.09.2017 по 24.09.2017 на сумму 15900 руб.

С 23.09.2017 по 03.10.2017 на сумму 138200 руб.

 С 23.09.2017 по 24.09.2017 на сумму 122000 руб.

С 30.09.2017 по 02.10.2017 на сумму 58000 руб.

С 03.10.2017 по 07.112019 (дата расторжения) на сумму 34000 руб.

С 03.11.2017 по 07.11.2019 на сумму 22720 руб.

Итого сумма пени составляет 4687 руб. 03 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора 07.11.2019, отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку финансирования работ с 07.11.2019, поскольку сумма предоплаты превышает сумму фактически выполненных работ к моменту расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2604  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  по встречному иску из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом произведен зачет суммы встречных требований  в сумме 4687 руб. 03 коп. в счет долга по первоначальному иску учитывая положения ст. 319, 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, проценты по ст. 395 подлежат взысканию (с учетом зачета требований на сумму 4687 руб. 03 коп. с 07.11.2019)  на сумму долга 53672 руб. 89 коп. и за период с   08.11.2019 по 20.04.2020  составляют  1501 руб. 60 коп. с продолжением их начисления на сумму долга до фактической ее уплаты.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск  общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Екатеринбург» долг в сумме 58359 руб. 92 коп., пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме  9867 руб. 70 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1632 руб. 72 коп. с продолжением взыскания процентов  с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1130 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» пени за период с 16.09.2017 по 07.11.2019 в сумме 4687 руб. 03 коп., а также 512 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного  иска отказать

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2604 руб. 00 коп, излишне перечисленную по чек ордеру от 14.07.2020 директором общества ФИО4 в составе  суммы 4600 руб.00 коп., оригинал платежного документа остается в материалах дела.

4.В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Екатеринбург» долг в сумме 53672 руб. 89 коп., пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме  9867 руб. 70 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1501 руб. 60 коп. с продолжением взыскания процентов  с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 617 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова