ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45475/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 года

15АП-12447/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-45475/2023 по заявлению ФИО1 о привлечении кредитора ФИО2 к солидарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о привлечении кредитора ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами; взыскании с ФИО2 солидарно с должником в пользу ФИО1 долга в размере 10 307 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-45475/2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению, при условии, что конкурсный кредитор находится в зоне СВО. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4627/2022, на основании которого требования ФИО2 признаны обоснованными, отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. ФИО2 и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем заключенные между ними соглашения в преддверии процедуры банкротства направлены на причинение вреда кредиторам должника.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-45475/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 16.04.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении кредитора ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 солидарно с должником суммы долга в размере 10 307 500,00 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие между ФИО2 и ФИО5 совместной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, заключение ФИО2 и ФИО5 - аффилированными лицами в преддверии банкротства должника сделок с целью создания искусственной задолженности направлено на причинение вреда кредиторам. Договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родные брат и сестра), с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вместе с тем, требования ФИО1 о привлечении кредитора ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее пользу кредитора долга являются самостоятельными и подлежат предъявлению в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 N Ф08-543/2022. Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 308-ЭС20-7924(3) отказано в передаче дела         N А32-891/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что специальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявлений о привлечении, в том числе третьих лиц, к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-45475/2023 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, конкурсный кредитор ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что он является участником СВО.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Кодексом случаях.

В статье 143 Кодекса предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу. К такому обязательному основанию в силу пункта 2 части 1 статьи 143 данного Кодекса относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника ФИО3 по причине нахождения кредитора ФИО1 в зоне СВО у суда не имелось, при условии, что ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве ФИО3. Кроме того, правовая позиция кредитором сформулирована и направлена в адрес суда в виде различных процессуальных документов, реализация прав кредитора в деле о банкротстве должника осуществляется ФИО1 посредством участия представителя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора приведет к нарушению прав как самого должника, так и иных кредиторов.

Учитывая, что производство по заявлению подлежало оставлению без рассмотрения, то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления в размере 6  000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-45475/2023 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности.

Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 12.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева