1181/2023-60069(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3023/2021   20АП-596/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 12.12.2022 по делу № А23-3023/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии  в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 (363704, Республика Северная Осетия-Алания, район Моздокский,  ст.Троицкое, ул.А.Матросова, 16), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Строительная компания Правый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  248033, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением от 16 апреля 2021 года о признании общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый  берег» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 года  заявление ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание по его  рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Калужской области; Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Калужской области; Инспекция государственного  строительного надзора Калужской области; Городская Управа г. Калуги.  

В Арбитражный суд Калужской области 19 апреля 2021 года поступило заявление  от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Строительная компания Правый берег» несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства, включении требования в размере  323 953 189 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.04.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 26.07.2021 года, резолютивная часть которого оглашена  19.07.2021 года, во введении конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная  компания Правый берег», отказано, заявление ФИО4 оставлено  без рассмотрения.  

 Решением суда от 05.04.2022 года, резолютивная часть которого объявлена  30.03.2022 года, признано обоснованным заявление акционерного общества «Московский  Индустриальный банк», общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег»«, признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на один год до 30 марта 2023 года. Конкурсным управляющим утвержден член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 06.07.2022  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств  ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» на  расчетный счет ФИО2 совершенных 27.04.2021 в размере 1  357 200 рублей, 27.04.2021 в размере 1 650 000 рублей, 03.06.2021 в размере 1 900 000  

руб., 08.06.2021 в размере 450 000 руб., в общем размере составляющие сумму 5 357  200,00 руб.;  

 - применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО2 в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Строительная  компания Правый Берег» денежные средства в размере 5 357 200,00 рублей;  

 - взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО2.  

24.10.2022 года от управляющего поступило уточненное заявление о признании  сделки недействительной, согласно которому он просит признать недействительной  сделкой платежи по перечислению денежных средств ООО «Специализированный  Застройщик «Строительная компания Правый Берег» на расчетный счет ФИО2 в общем размере 5 357 200,00 руб.; применить последствия  недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО  «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» денежные  средства в размере 5 357 200,00 рублей.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты к рассмотрению уточненные требования  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 признаны  недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная  компания Правый Берег» на расчетный счет ФИО2  совершенных 27.04.2021 в размере 1 357 200 рублей, 27.04.2021 в размере 1 650 000  рублей, 03.06.2021 в размере 1 900 000 руб., 08.06.2021 в размере 450 000 руб.  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» денежных  средств в размере 5 357 200 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и  перейти к рассмотрению спора по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду  поступления от конкурсного управляющего ФИО3 уточненного заявления о  признании сделки недействительной и рассмотрения данных уточнений в отсутствие  ФИО2, судебное заседание подлежало отложению.  

Апеллянт указывает, что поскольку он не получал от конкурсного управляющего  ходатайства об уточнении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  должен был отложить судебное разбирательство для ознакомления с уточненными  требованиями и представления мотивированных возражений.  

 В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Строительная компания Правый берег» – ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» – ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица,  участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном законе.  

 На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями конкурсный  управляющий ссылался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи совершенные должником  в пользу ФИО2, являвшегося бывшим руководителем  должника, а именно:  

платежным поручением № 83 от 27.04.2021 года в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 357 200 рублей с  назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2  Заработная плата за апрель 2021 года»;  

платежным поручением № 82 от 27.04.2021 года в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей с  назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2  Перечисление возмещения по авансовому отчету»;  

платежным поручением № 103 от 02.06.2021 года в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей с  назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2  Перечисление возмещения по авансовому отчету»;  

платежным поручением № 116 от 08.06.2021 года в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей с назначением  платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление  возмещения по авансовому отчету».  

Всего совершено перечисление денежных средств на общую сумму 5 357 200  рублей.  

Как установил суд области, документами подтверждающими правомерность  получения указанных денежных сумм, конкурсный управляющий не располагает.  

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после  принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2021 и 23.04.2021), то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  

 - неравноценность оспариваемой сделки; 

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

 - в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для  целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и  6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий  должником в обоснование требований о признании сделки недействительной указывал на  то, что оспариваемые платежи осуществлены без надлежащего встречного исполнения со  стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на  момент перечисления денежных средств ООО «Специализированный Застройщик  «Строительная компания Правый Берег» отвечало признакам неплатежеспособности.  

При этом ФИО2 не представлено суду никаких доказательств  подтверждающих правомерность получения указанных платежей и его приоритет в  получении в сравнении с другими кредиторами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия  ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» по  перечислению денежных средств на общую сумму 5 357 200 руб. совершены должником  без равноценного встречного предоставления.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перечисление денежных  средств осуществлено должником в период неплатежеспособности, поскольку на момент  совершения оспариваемой сделки у ООО «Специализированный Застройщик  «Строительная компания Правый Берег» имелась значительная кредиторская  

задолженность по обязательствам перед акционерным обществом «Московский  Индустриальный банк» в сумме 323 953 189 руб. 58 коп. и сумме 3 651 532 644 руб. 29  коп., перед Городской Управой города Калуги в сумме 20 444 174 руб. 84 коп., в сумме 2  931 574 руб. 04 коп., а также в сумме 662 256 руб. 63 коп., которая включена в реестр  требований кредиторов.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что так как  имущество должника, отчужденное по спорной сделки, являлось активом должника и в  силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу в  целях последующего погашения требований кредиторов, то в результате действий ООО  «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» по  перечислению денежных средств в общем размере 5 357 200 руб. в пользу ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Специализированный  Застройщик «Строительная компания Правый Берег».  

Кроме того, судом области было установлено, должник и ФИО2  являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, так  как на момент совершения спорной сделки ликвидатором ООО «Специализированный  Застройщик «Строительная компания Правый Берег» (а до этого и генеральным  директором) являлся ФИО2, то есть на дату совершения платежа ответчик  должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что  оспариваемые платежи преследовал своей целью причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Учитывая, что платежи должника в пользу ответчика как заинтересованного лица  на общую сумму 5 357 200 руб. совершены в отсутствие встречного предоставления, в  результате их совершения причинен вред кредиторам ООО «Специализированный  Застройщик «Строительная компания Правый Берег», выразившийся в уменьшении его  имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника и признании недействительными  сделками платежи по перечислению денежных средств обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый  Берег» на расчетный счет ФИО2 совершенных 27.04.2021 в  размере 1 357 200 рублей, 27.04.2021 в размере 1 650 000 рублей, 03.06.2021 в размере 1  900 000 руб., 08.06.2021 в размере 450 000 руб.  

При этом необходимо отметить, что ФИО2 исходя из  выписки по счету № 40702810722240005906 открытому в Среднерусском банке ПАО  

Сбербанк в период с 2020 по 2021 год получал ежемесячную заработную плату в размере  17 400 руб. При этом за апрель 2021 года ФИО2 получил заработную плату в  размере 17 400 руб. (19.04.2021 года перечислено 8 000 руб. и 30.04.2021 перечислено 9  400 руб.).  

 На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Строительная компания Правый Берег» денежных средств в размере 5 357 200 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду поступления от  конкурсного управляющего ФИО3 уточненного заявления о признании сделки  недействительной и рассмотрения данных уточнений в отсутствие ФИО2,  судебное заседание подлежало отложению для ознакомления с уточненными  требованиями и представления мотивированных возражений ответчиком.  

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в адрес суда первой инстанции от  конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки  недействительной (т. 1 л.д. 39-41).  

К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие  доказательства направления данных уточнений в адрес ответчика (т.1л.д. 43).  

Согласно почтовому отправлению № 10703174057555 отправление, адресованное  ФИО2 направлено конкурсным управляющим и прибыло в место вручения  28.10.2022, 30.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

25.10.2022 в адрес суда первой инстанции от ФИО2 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 62).  

26.10.2022 Арбитражный суд Калужской области отложил судебное  разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до 05.12.2022 (т.  1 л.д. 67).  

05.12.2022 ФИО2 вновь заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании при рассмотрении требований конкурсного управляющего  по существу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства поскольку обжалуемое  определение было вынесено 05.12.2022, то есть фактически спустя полтора после  направления уточненных требований.  

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  состоялось 3 судебных заседания: 30.08.2022, 26.10.2022, 05.12.2022, следовательно  ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять  дополнительные доказательства в материалы дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям ст.  158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.  

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие  стороны, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу № А233023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 Е.В. Мосина