АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5859/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-1902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-1902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (далее – должник, общество «ТТК «Гелиос» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 общество «ТТК «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 131 016 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 требование общества «ВЭБ-лизинг» признано обоснованным в сумме 5 073 676 руб. 90 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 5 068 105 руб. 18 коп., проценты в сумме 5571 руб. 72 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами неверно определен характер и вид задолженности. По мнению конкурсного управляющего, в сумму основной задолженности необоснованно включена неустойка за просрочку возврата лизинга в сумме 4 858 468 руб. 72 коп., при этом неуказание природы спорной задолженности в резолютивной части решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не препятствует суду самостоятельно дать правовую квалификацию соответствующему требованию. Помимо этого, податель кассационной жалобы также ссылается на злоупотребление кредитором правом и полагает, что в данном случае кредитором получена имущественная выгода в виде разницы между суммой всех платежей по договору, выплаченных платежей и полученного после изъятия предмета лизинга. 

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом «ТТК «Гелиос» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-18487-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с заключенным договором лизинга обществом «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи от 16.10.2018 № Р18-18487-ДКП приобретен в собственность и передан обществу «ТТК «Гелиос» в лизинг предмет лизинга согласно спецификации к договору (погрузчик 2018 года).

Согласно пункту 5.7 общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга / отказа лизингодателя от договора лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В случае нарушения указанного срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,18 % от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга до момента фактического возврата. 

Уведомлением от 25.07.2019 общество «ВЭБ-лизинг» информировало должника о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по нему и возврата переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга изъят у должника по акту изъятия от 24.03.2021.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № В-107/2022 с общества «ТТК «Гелиос» в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 5 131 016 руб. 70 коп., из которых 5 068 105 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 5571 руб. 72 коп. – проценты, 57 339 руб. 80 коп. – расходы по уплате арбитражного и регистрационного сбора.

Ссылаясь на то, что задолженность общества «ТТК «Гелиос» подтверждена решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № В-107/2022, общество «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Признавая требования кредитора обоснованными в сумме 5 073 676 руб. 90 коп., из которых неосновательное обогащение – 5 068 105 руб. 18 коп., проценты – 5571 руб. 72 коп., и включая его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения и размер задолженности в данной части подтверждены решением третейского суда. При этом, поскольку задолженность по уплате арбитражного и  регистрационного сборов в размере 57 339 руб. 80 коп. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, судом требование кредитора в указанной сумме признано текущим, производство по обособленному спору в данной части прекращено. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основание и размер задолженности подтверждены решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № В-107/2022, доказательства погашения задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 073 676 руб. 90 коп., из которых неосновательное обогащение – 5 068 105 руб. 18 коп., проценты –  5571 руб. 72 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму требования кредитора неустойки  за просрочку возврата лизинга в сумме 4 858 468 руб. 72 коп. судом округа рассмотрен и отклонен. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № В-107/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-95929/2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, поскольку решение третейского суда согласно условиям третейского соглашения является окончательным, нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права не установлено, доводов о нарушении публичного порядка конкурсным управляющим также не заявлено, оснований для отмены указанного арбитражного решения не установлено.  

Доводы относительно неверного определения правовой природы взысканной задолженности (неосновательное обогащение или неустойка), а также о необходимости сальдирования задолженности с учетом встречных требований должника были изложены конкурсным управляющим в заявлении об отмене решения третейского суда, исследованы и оценены судом в рамках дела № А40-95929/2023, отклонены как направленные на переоценку решения третейского суда и не свидетельствующие о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. 

При этом из резолютивной части решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № В-107/2022 усматривается, что с должника взыскано неосновательное обогащение, а не неустойка. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основание и размер задолженности установлены вступившим в силу решением третейского суда, производство по заявлению об отмене указанного решения прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-95929/2023 в связи с отсутствием оснований для его отмены, а также принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с решением третейского суда, направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств и сделанных им выводом, суды обеих инстанций обоснованно включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника третий очереди  в указанной сумме. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-1902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов