﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47308/2018

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Акопова Г.Г. – Черминского И.Б. (доверенность от 28.08.2020), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 2308093058, ОГРН 1032304158688), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акопова Г.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-47308/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППК «Голубая Нива» (далее – должник) Акопов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения суда от 20.10.2020.

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Акопов Г.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Акопова Г.Г. Указывает, что в результате частичного удовлетворения требований банка, Акопов Г.Г. является мажоритарным кредитором должника.

В судебном заседании представитель Акопова Г.Г. поддержал доводы жалобы, па представитель АО «Россельсхозбанк» отклонил их по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

21 мая 2019 года АО «Россельхозбанк» подало заявление об установлении размера требований кредиторов по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2013 № 130302/0153. 

Определением суда от 11.09.2019 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 682 849 рублей 19 копеек основного долга и процентов и отдельно 739 108 рублей 42 копеек пеней как обеспеченные залогом имущества должника.

15 января 2020 года Акопов Г.Г. в индивидуальном порядке, минуя процедуру предусмотренную статьей 113 Закона о банкротстве, погасил требования должника перед АО «Россельхозбанк» на 1 575 837 рублей 69 копеек основного долга. Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 73590080. 

Акопов Г.Г. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с АО «Россельхозбанк» на Акопова Г.Г. 

Определением суда от 20.10.2020 заявление удовлетворено. Суд произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; требования Акопова Г.Г. в размере 1 575 837 рублей 69 копеек основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Указанная процессуальная замена осуществлена в связи с тем, что Акопов Г.Г. как третье лицо исполнил обязательство и осуществил частичное погашение задолженности должника перед АО «Россельхозбанк», а АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Акопов Г.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20.10.2020, просил признать за ним право требования погашения в размере 1 575 837 рублей 69 копеек основного долга и 692 109 рублей 05 копеек пеней, признать за АО «Россельхозбанк» право требования на погашение 107 011 рублей 05 копеек основного долга и 47 тыс. рублей неустойки. Полагает, что в результате погашения части основного долга, к нему пропорционально перешли права требования неустойки, включенной в реестр.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14531/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Акопова Г.Г.

Суды исходили из того, что процессуальная замена осуществлена в связи с тем, что Акопов Г.Г. как третье лицо исполнил обязательство и осуществил частичное погашение задолженности должника перед АО «Россельхозбанк», а АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При этом из текста заявления Акопова Г.Г. не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Заявление Акопова Г.Г. направлено на разрешение вопросов, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым воля Акопова Г.Г. направлена не на разъяснение судебного акта, а на разрешение спора по существу. Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к  верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-47308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников