АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-359/2016

г. Калуга

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Е.В. Гладышевой

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ООО «ЕвроФутур-Крым»:

от ПЖСК «Омега 2А»:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5:

представителя ФИО6 по доверенности от 18.12.2015;

представителя ФИО7 по доверенности от 28.09.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО8 по доверенности от 03.04.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО8 по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А83-359/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЕвроФутур-Крым», общество), потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Омега 2А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПЖСК «Омега 2А») о признании недействительной сделки – договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенного между ООО «ЕвроФутур-Крым» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 (судья В.И. Гайворонский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Р.С. Вахитов, В.С. Голик, К.Г. Калашникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что установленный договором вклад ООО «ЕвроФутур-Крым» оценивается сторонами в 180 000 000 рублей, что превышает 50% стоимости активов общества, и эта сумма, по мнению заявителя жалобы, сопоставима со стоимостью объектов недвижимого имущества, которые должны были быть переданы ООО «ЕвроФутур-Крым» в результате реализации договора. По мнению заявителя жалобы недопустимо смешивать выступление одного и того же лица в роли единоличного исполнительного органа и участника общества, каковым является генеральный директор ООО «ЕвроФутур-Крым» ФИО9, а устав общества должен прямо предусматривать условие, что крупные сделки не подлежат одобрению обществом. Согласно положениям устава все сделки должны быть одобрены общим собранием общества. Как указывает заявитель жалобы, судами не были исследованы представленные истцом дополнительные пояснения, в решении они не отражены. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор в части передачи со стороны общества в совместную деятельность права на строительство является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьям 2, 209, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, жилищно-строительный кооператив не может являться стороной договора простого товарищества в данном случае, поскольку деятельность по строительству жилых домов и продажи в них квартир является предпринимательской деятельностью. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ООО «ЕвроФутур-Крым», ФИО3, ФИО5, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «ЕвроФутур-Крым» (далее – Участник 1) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А» (далее – Участник 2) заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве (далее – Договор), предметом которого является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели в отношении реализации Проекта на земельном участке №1 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилые дома (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега-2»).

Согласно пункту 2.3.1 Договора ООО «ЕвроФутур-Крым» вносит в совместную деятельность следующий вклад: право строительства на земельном участке №1 в соответствии с проектной документацией Объекта; предоставляет исходную (в том числе технические условия) и разрешительную документацию, необходимую для строительства Объекта. Вклад ООО «ЕвроФутур-Крым» оценивается в размере 30% в общем Объекте. Согласно Договору о совместной деятельности №1, заключенному 03.03.2008 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО «ЕвроФутур-Крым», Участник 1 передает 2% жилых и нежилых помещений от общей площади объекта со своего вклада Управлению капитального строительства г. Севастополя.

Из пункта 2.3.2 Договора следует, что ПЖСК «Омега 2А» вносит в совместную деятельность следующий вклад: осуществляет 100% финансирование строительства Объекта, осуществляет ведение общих дел, обеспечивает реализацию строительных работ (с привлечением генподрядчика), осуществляет разработку проектной документации, согласованной со Стороной 1 в установленном законом порядке и по поручению Участника 1 получает все необходимые разрешения и согласования для ведения строительных работ, за исключением тех, что указаны в обязательствах Стороны 1 (п. 2.3.1). Вклад Участника 2 оценивается в размере 70% в Объекте.  

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 стороны согласовали, что размер вклада Участника 1 оценивается в размере 118 000 000 рублей, Участника 2 – 252 000 000 рублей.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой и заключен со стороны ООО «ЕвроФутур-Крым» при отсутствии его одобрения большинством голосов участников ООО «ЕвроФутур-Крым», необходимого для ее заключения согласно статье 173.1 ГК РФ, истец, являясь участником ООО «Еврофутур-Крым» с 45% доли в уставном капитале, обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что оспариваемая сделка не является крупной, оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Вместе с тем, данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом до вынесения судом первой инстанции решения были представлены дополнительные письменные пояснения с изложением доводов о невозможности передачи права на осуществление строительства третьим лицам, невозможности заключения жилищно-строительным кооперативом договора простого товарищества, предметом которого является деятельность по строительству жилых домов и продажи в них квартир, что является предпринимательской деятельностью и заключении договора в отсутствие одобрения общим собранием.

Дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним доказательствами были приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 8-29).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом были оценены и исследованы только основания, указанные в исковом заявлении. Доводы, содержащиеся в письменных объяснениях, судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не рассматривались и не оценивались, также не были оценены и приложенные к пояснениям дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции довод апеллянта об оставлении без внимания указанных пояснений был исследован. Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные в пояснениях доводы не способны повлиять на признание спорного договора недействительным.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 Договора сторонами согласованы вклады в простое товарищество: ООО «ЕвроФутур-Крым» – право строительства на земельном участке, разрешительная документация, необходимая для строительства, ПЖСК «Омега 2А» – 100% финансирование строительства, осуществление ведения общих дел, обеспечение реализации строительных работ (с привлечением генподрядчика), осуществление разработки проектной документации, а так же определена стоимость вкладов ООО «ЕвроФутур-Крым» – 118 000 000 рублей, ПЖСК «Омега 2А» – 252 000 000 рублей.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (статья 1041 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Из анализа указанных выше норм следует, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в пункте 3 статьи 50 ГК РФ, не меняет характер такой организации как некоммерческой.

В силу статьи 123.2 ГК РФ потребительские кооперативы относятся к некоммерческим кооперативным организациям.

Как указано выше, к дополнительным пояснениям по делу истцом были представлены дополнительные соглашения, в том числе от 17.11.2015 №4/8, согласно которому ПЖСК «Омега 2А» дополнительно подлежит передаче помещение в Объекте, которое входит в долю ООО «ЕвроФутур-Крым» и за которое ПЖСК «Омега 2А» уплачивает ООО «ЕвроФутур-Крым» денежную компенсацию в размере 3 025 600 рублей.

Учитывая изложенное, позицию, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», жилищно-строительный кооператив, как некоммерческая организация, не может быть стороной в договоре простого товарищества от 26.01.2015 в силу закона (статьи 1041 ГК РФ). 

Таким образом, договор противоречит по субъектному составу нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется запрет на участие в договорах простого товарищества некоммерческих организаций.

С учетом заключенного дополнительного соглашения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является крупной сделкой и о необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества своего подтверждения не нашли, ввиду чего они обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указывает суд апелляционной инстанции, земельный участок, на котором предполагалось строительство, принадлежит на праве аренды Управлению капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации на основании договора от 31.05.2005, зарегистрированного 24.11.2005 в книге регистрации договоров аренды земли за №00029, передан Участнику 1 под жилую застройку на основании договора о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество), заключенного 03.03.2008 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и Участником 1. Перечисленные сведения содержаться в пункте 1.4 договора от 26.01.2015.

При этом, перечисленные договоры в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали договоры от 31.05.2005, от 03.03.2008 в качестве доказательств по делу, не выяснили их отношение к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов сделаны необоснованно, без полного выяснения обстоятельств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применили нормы материального права, не установили все существенные для дела обстоятельства, допустили нарушение части 4 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, статьи 268 АПК РФ, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом норм действующего законодательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А83-359/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

Судьи                                                                                     Е.В. Гладышева

 

ФИО1