АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6566/2021

Дело № А06-417/2020

г. Казань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

заявителя кассационной жалобы – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А06-417/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани, общество с ограниченной ответственностью  «Чистая среда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее – МБУ г. Астрахани «Чистый город», ответчик) о взыскании 5 676 709,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим оказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2019 по 28.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - ФКУ АМО «Город Астрахань»), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскано 2 120 384,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также 19 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 21.10.2020 изменено. С МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 5 356 136,10 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также в возмещение судебных расходов 131 513,30 руб., том числе 48 482,30 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2831 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 200 руб. по оплате судебной бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А.» взыскано 847 руб. расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы. С ответчика в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А взыскано 14 153 руб. расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

ФКУ АМО «Город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ФКУ АМО «Город Астрахань» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А06-417/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ АМО «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает наличие приказа истца о направлении представителя в командировку для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы вновь открывшимся обстоятельством, то есть является существенным и способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта. 

ООО «ЭкоЦентр» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и заявителя жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что указанное ФКУ АМО «Город Астрахань» обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021по настоящему делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А.», экспертам ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ АМО «Город Астрахань» указало, что, представитель истца присутствовал при проведении судебной экспертизы, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 83 АПК РФ при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Факт присутствия представителя истца при проведении экспертизы, по мнению заявителя, усматривается из приказа истца о направлении представителя в командировку для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы.

Между тем, согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается (часть 3 статьи 83 АПК РФ).

Довод ФКУ АМО «Город Астрахань» о недопустимости участия сторон при проведении комиссионной судебной экспертизы основан на неверном толковании положений части 3 статьи 83 АПК РФ, поскольку в случае проведения судебной экспертизы комиссией экспертов присутствие участников арбитражного процесса не допускается именно при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.12.2021 эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет» имени Гагарина Ю.А.» ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (расписка приобщена к материалам дела), ответила на вопросы суда и представителя ФКУ АМО «Город Астрахань» и пояснила, что 05.04.2021 представитель истца ФИО1 присутствовала при проведении экспертизы с целью получения сведений об этапе экспертизы, сроке ее окончания, наличии и достаточности документов для подготовки экспертного заключения, но не присутствовала непосредственно при составлении экспертами заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов (экспертное заключение изготовлено 09.04.2021 уже после явки представителя истца в экспертное учреждение). 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Само по себе указание в командировочном удостоверении цели направления представителя в командировку: «ознакомление с предварительными результатами судебной бухгалтерской экспертизы» (представитель истца указал, что цель командировки в командировочном удостоверении отражена некорректно) не свидетельствует о безусловном участии представителя истца при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов.

Таким образом,  доводы ФКУ АМО «Город Астрахань» о возможном влиянии представителя истца на выводы экспертов и результаты экспертизы основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявитель жалобы  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А06-417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина