ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6171/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.07.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу №А08-6171/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 613 957 руб. 88 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – истец, МКУ УКС Администрации г. Белгорода) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (далее – ответчик, ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №Ф.2016.196535 от 01.08.2016, а именно: устранить: 

- отслоение напольной плитки (площадь 5 кв.м.), расположенной на выходе из корпуса начальной школы на лестницу на втором этаже; 

- следы течи воды с кровли на потолке в коридоре перед библиотекой, с исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 20 шт. (возле кабинета №18); 

- следы течи воды с кровли на потолке в кабинете №25 «кабинет технологии девочек»; 

- отслоение напольной плитки (площадь 3 кв.м.) на входе в кабинет заместителя директора на 2 этаже; 

- следы течи воды с кровли на стене в кабинете заместителя директора на 2 этаже; 

- следы течи воды с кровли на лестничном пролете, который ведет от кабинета заместителя директора со 2-го этажа на 1-ый; 

- следы течи воды с кровли на потолке возле входа в библиотеку, с исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 5 шт., с исправлением повреждений шпаклевки стены и ее окраски (площадь 10 кв.м.); 

- провал (проседание) отмостки по всему периметру здания; 

- течь кровли и течь оконных блоков; 

а также о взыскании штрафа в размере 613 957,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу №А08-6171/2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки по результатам работ по муниципальному контракту №Ф.2016.196535 от 01.08.2016, а именно: 

- устранить отслоение напольной плитки (площадь 5 кв.м), расположенной на выходе из корпуса начальной школы на лестницу на втором этаже; 

- устранить следы течи воды с кровли на потолке в коридоре перед библиотекой, с исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 20 шт. (возле кабинета №18); 

- устранить следы течи воды с кровли на потолке в кабинете №25 «кабинет технологии девочек»; 

- устранить отслоение напольной плитки (площадь 3 кв.м) на входе в кабинет заместителя директора на 2 этаже; 

- устранить следы течи воды с кровли на стене в кабинете заместителя директора на 2 этаже; 

- устранить следы течи воды с кровли на лестничном пролете, который ведет от кабинета заместителя директора со 2-го этажа на 1-ый этаж; 

- устранить следы течи воды с кровли на потолке возле входа в библиотеку, с исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 5 шт., с исправлением повреждений шпаклевки стены и ее окраски (площадь 10 кв.м); 

- устранить провал (проседание) отмостки по всему периметру здания; 

- устранить течь кровли и течь оконных блоков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 55 822 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок выполнения гарантийных обязательств сторонами не был зафиксирован, следовательно, неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика еще не допущено. Также заявитель отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, на которое сделана отсылка в пункте 7.7 контракта, утратило силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МКУ УКС Администрации г. Белгорода в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (заказчик) и ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.196535 на выполнение подрядных работ по объекту: «Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап – строительство СОШ №24 по ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)», по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту «Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап – строительство СОШ №24 по ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)» в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, необходимые для нормальной эксплуатации.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 55 822 330 руб. (в том числе НДС). 

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту №Ф.2016.196535 от 19.12.2016 цена контракта увеличена до 61 404 563 руб. 

01.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №Ф.2016.196535, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 61 395 788 руб. 

Ссылаясь на обнаружение недостатков работ в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока, 01.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости их устранения. 

В письме №148 от 03.11.2021 ответчик согласился с выявленными дефектами и направил график устранения недостатков. 

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 контракта генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с контрактом и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, приемки работ по контракту и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок устанавливается: 5 (пять) лет, если иной срок не установлен в приложении к контракту.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов). Генподрядчик осуществляет устранение недостатков (дефектов) за свой счет. 

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Установленные нарушения зафиксированы актом 30.09.2021.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации ненадлежащею ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

В силу пункта 5.5 контракта, в случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками (дефектами), которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности – для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок: 

-возмещения своих расходов на устранение недостатков (дефектов). 

По условиям пункта 3.3.11 контракта подрядчик обязался гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом. В случае если заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), некачественно выполненные работы, в том числе в период гарантийного срока, то генподрядчик обязан прибыть по требованию заказчика, и своими силами и без увеличения стоимости работ (цены контракта) обязан в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки (дефекты), переделать эти работы, для обеспечения их надлежащего качества.

Судом установлено, что спорные работы относятся к работам по договору. Так, выполнение отделочных работ отражено в актах ф.КС-2 №6 от 08.08.2016, №26 от 23.08.2016, №29 от 14.11.2016, №83 от 26.12.2016; работы по укладке напольной плитки отражены в актах ф.КС-2 №13 от 08.08.2016; кровельные работы отражены в актах ф.КС-2 №18 от 08.08.2016, №48 от 01.12.2016, №49 от 01.12.2016; работы по устройству отмостки содержатся в акт ф.КС-2 от 08.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик к устранению недостатков в перечне работ, подлежащих устранению и поименованных в иске, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков после получения уведомления и проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.196535 от 01.08.2016.

В рассматриваемом случае, суд посчитал возможным определить 30-дневный срок для устранения недостатков.

С учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции срок является достаточным для устранения недостатков, возражений в указанной части от сторон не поступило.

Также МКУ УКС Администрации г. Белгорода заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» 613 957,88 руб. штрафа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063). 

Из буквального толкования условий и выражений пункта 7.7 контракта, в отношении которого изменений не вносилось, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных пунктами 3.3.1 - 3.3.30 контракта, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановление №1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 558 223,30 руб. (1% цены контракта). 

В силу пункта 5.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ по контракту и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства. 

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с Постановлением №1063 штраф за неисполнение гарантийных обязательств не предусмотрен, правомерно отклонены судом, так как штраф подлежит начислению за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 контракта. 

Кроме того, из буквального содержания пункта 7.7 контракта следует, что в соответствии с Постановлением №1063 определяется только размер штрафа, а не случаи его предъявления. 

Доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения гарантийных обязательств сторонами не зафиксирован, следовательно, нарушение гарантийных обязательств ответчиком не допущено, не могут быть признаны обоснованными. Как было указано выше, в настоящем случае истцом начислен штраф, а не неустойка в виде пени, которая причитается в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не допустил нарушения гарантийных обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и не были устранены, начисление штрафа является правомерным. Однако, как отметил суд первой инстанции, фиксированная сумма штрафа составляет 558 223,30 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что работы по устранению дефектов, признаваемых ответчиком, предварительно оцениваются в сумму не более 60 тыс. руб., то есть менее суммы требуемого истцом штрафа в 10 раз.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, суд области посчитал возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 55 822 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом области сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.196535 от 01.08.2016 правомерно удовлетворены частично, в размере 55 822 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу №А08-6171/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 №408.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу №А08-6171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1