АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29803/18

21 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2018 г.

          Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Волошинское сельское поселение» в лице администрации Волошинского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области  к администрации Волошинского сельского поселения ИНН 6149010540, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании сделки недействительной в части,

от истца: ФИО2 - прокурор отдела (служебное удостоверение);

от ответчиков: не явились, извещены, 

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Волошинское сельское поселение» в лице администрации Волошинского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области  с иском  к администрации Волошинского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о признании недействительным  пункта 3.3.2 договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка №1 от 28.12.2012, заключенного между администрацией Волошинского сельского поселения Миллеровского района и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Прокурор настаивает на исковых требованиях.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

От администрации Волошинского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области  в суд поступил отзыв на исковое заявление. Против иска возражает.

           Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд полгает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Ростовской области, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрации Волошинского сельского поселения Миллеровского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» (арендатор) 28.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № 1, согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 290 876 кв.м с кадастровым номером 61:22:0600002:416 из  земель сельскохозяйственного назначения (единое землепользование), расположенный: Ростовская область, Миллеровский район, Волошинское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600002 для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен с 28.12.2012 по 28.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части данного пункта требованиям п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поэтому суд признал за прокурором право оспорить сделку, заключенную муниципальным органом.

Оценивая правомерность его требований по существу, суд пришел к выводу, что пункт 3.3.2, устанавливающий обязательное согласование с арендодателем вопросов сдачи земельного участка в субаренду, противоречит императивной норме закона.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что иное правило может быть установлено только федеральным законом, изменение его соглашением сторон не допускается. Следовательно, норма императивна, нарушение ее влечет недействительность сделки.

Согласно пунктам 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов   5,   6,   9   статьи   22   Земельного   кодекса  Российской   Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Договор аренды от 06.04.2015 № 1865, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Следовательно, указанный пункт договора противоречит п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в отзыве доводы ответчика основаны на неверном понимании нормы закону и судом не принимаются. Ссылка на подписание утвержденной формы договора также не может служить основанием для признания правомерности позиции ответчика, поскольку договор подписывается непосредственно сторонами, при необходимости императивного соблюдения требований закона.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действующей норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительным пункта 3.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка от 28.12.2012 № 1.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Муниципальный орган от уплаты пошлины освобожден. Поскольку признанием сделки недействительной в части восстанавливаются также и права арендатора, суд не находит оснований к отнесению на него государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным пункт 3.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2012 № 1, заключенного между Администрацией Волошинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           О.П. Захарченко