ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81544/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-181191/17

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-181191/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО4 по дов. от 24.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о рассмотрение дела в его отсутствии.

 

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ФИО2 (далее – должник) финансовому управляющему ФИО5 была передана копия Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017. Согласно указанному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017г.: пункт 2.1. Стороны пришли к соглашению, что выплаты Должником алиментов на - содержание ребенка является период с 16 февраля 2011 по 30 ноября 2017г., пункт 2.2. сумма алиментов, подлежащих выплате Должником, установлена в размере 4 905, 85 руб.

 

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемое соглашение содержит признаки как мнимой сделки, так и сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, по мнению финансового управляющего, данная сделка может быть квалифицирована по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 21.12.2017, следовательно, может быть оспорен на основании как п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 170 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»( далее – ВС РФ)разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего 4 права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

 

В суде первой инстанции финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

1) наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, а именно наличие задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам от 07.04.2008 №08/кфл-070/21 (далее по тексту также – кредитный договор №1), №08/кфл-073/21 (далее по тексту также – кредитный договор №2) в размере 248.421.496 рублей;

2) причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде выбытия из конкурсной массы имущества;

3) отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица;

4) целью заключения данной сделки явилось формирование кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, подлежащей удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди;

5) обязательства по уплате алиментов своевременно и добровольно исполнялись должником до заключения оспариваемой сделки.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, исходя из следующего. Дело о банкротстве должника было возбуждено судом первой инстанции на основании заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что задолженность ФИО2 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 07.04.2008 №08/кфл-070/21, №08/кфл-073/21. Должником в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске банком срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по кредитным договорам от 07.04.2008 №08/кфл-070/21, №08/кфл073/21м, поскольку должник не признает подписание им дополнительных соглашений от 25.03.2014 №9, от 25.03.2015 №б/н, от 25.06.2015 №б/н, от 30.06.2015 №б/н. Должник в судебном заседании не оспаривал подписание им заявлений на увеличение сроков кредитования, на отсрочку выплаты процентов по договору, указал, что не считает данные заявления признанием долга.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 было указано, что учитывая, что ФИО2 отрицает факт подписания им дополнительных соглашений к кредитным договорам, датированным 2014 и 2015 годами; ФИО2 отрицает обращение в Банк и подписание им заявлений на отсрочку выплаты процентов по кредитным договорам, а также увеличение срока кредитования, датированных мартом и июнем 2015 года; судебная почерковедческая экспертиза в отношении данных документов судом первой инстанции не проводилась, судебная коллегия не может считать установленным факт подписания сторонами дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам в 2014 и 2015 годах, а также факт подачи ФИО2 заявлений в Банк в марте и июне 2015 года. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой данности был прерван должником в результате написания им в АКБ «ИвестТоргБанк» заявления 21.09.2015 года о намерении погасить задолженность по кредитам в результате продажи принадлежащих должнику земельных участков в Крыму.

 

Судом первой инстанции установлено, что заслуживает внимания довод должника о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого превышала размер задолженности перед банком. Так, в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору №1 между Банком и заемщиком заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 08/кфлз070/21 от 07.04.2008. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору №2 между Банком и заемщиком заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 08/кфлз-073/21 от 07.04.2008. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и Заемщиком заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 08/кфлз-070-1/21 от 25.06.2009.

 

На судебных заседаниях 15.03.2018, 19.04.2018, 15.05.2018 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, мотивируя их необходимостью проведения корпоративных процедур в Банке для подписания мирового соглашения. Отчет об оценке № 4/2018 от 12.03.2018, проведенной компанией ООО «Амиком», лег в основу текста мирового соглашения. 12.04.2018 Банк направил на электронную почту согласованный текст мирового соглашения, в котором указан отчет № 4/2018 от 12.03.2018 компании ООО «Амиком» и стоимость земельных участков 276.801.897 руб., а также сообщил о согласовании Правлением банка принятия на баланс залогового имущества и одобрения подписания мирового соглашения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировое соглашение заключено не было. Однако АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не предпринимались меры по взысканию задолженности.

 

Заключая оспариваемое соглашение ни ФИО2, ни ФИО3, какихлибо противоправных целей не преследовали с учетом поведения должника, направленного на досудебное урегулирование спора с банком. Алиментное соглашение заключено в силу ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с целью исполнения установленной законом обязанности по уплате алиментов. Установленный соглашением размер алиментов составляет 25% от дохода ФИО6 за соответствующий период, что также соответствует пункт 1 статьи 81 СК РФ. Оспариваемое соглашение вреда кредиторам не причинило, поскольку алиментные требования являются требованиями первой очереди и подлежат удовлетворению перед требованиями иных кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Кроме того, передача должником машино-места сыну не ущемляет права кредиторов, поскольку оно передано в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам, а алименты являются первоочередными платежами перед другими требованиями. Кроме того, при заключении алиментного соглашения стороны увеличили стоимость машино-места до рыночной (с 950.000 руб. до 2.100.000 руб.). Рыночная стоимость подтверждена отчетом №31/0219 от 20.02.2019 оценочной компании ООО «ЭкспертКапитал» и составляет 2.070.180 рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В силу ст.65 АПК РФ доказать заключение мнимой сделки обязан финансовый управляющий, однако таких доказательств не представлено. В частности, ссылка на заключение соглашения сразу после принятия заявления о банкротстве не свидетельствует, о мнимости, поскольку не свидетельствует о том, что сделка заключалась только для вида.

 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 во исполнение соглашение выплачивал денежные средства, а также передал в счет уплаты алиментов в собственность сына ФИО6 машино-место кадастровый номер 77:07:0001004:1949. Исполнение по сделке в силу прямого указания п.1 ст. 170 ГК РФ опровергает довод о ее мнимости. Тот факт, что передача машино-места состоялась по отдельно оформленному договору дарения ранее от 31.07.2017 указывает не на мнимость, как полагает управляющий, а на включенное в соглашение об уплате алиментов соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате алиментов в размере 2 100 000 рублей за счет ранее переданного машино-места. Подобные соглашения допускаются законом (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Тем более не является признаком мнимости довод о том, что в 2014-2015 годах ФИО2 осуществлял несколько платежей в счет уплаты алиментов.

 

В силу статьи 80 СК РФ алименты выплачиваются вплоть до достижения ребенком совершеннолетия. При этом, поскольку в этот период между сторонами не было заключено соглашение об уплате алиментов, то довод о том, что таким образом сложились правоотношения сторон по добровольной и своевременной выплате алиментов не соответствует закону: в силу статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной нотариальной форме. В любом случае, указанный в спорном соглашении от 17.07.2018 размер алиментов является стандартным - он определен в размере 25% от дохода ФИО2 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. При таком положении, исходя из недоказанности финансовым управляющим того, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, принимая во внимание, что в действиях должника, а равно и действиях ФИО3 по определению размера алиментов с учетом положений СК РФ признаков злоупотребления права, направленности указанных действий исключительно на причинения вреда кредиторам должника не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10,170 ГК РФ. Также, должником было сделано заявление о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – ВАС РФ), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, ранее даты утверждения финансового управляющего арбитражным судом финансовый управляющий не являлся участником дела о банкротстве и не мог узнать о совершении каких-либо сделок должника

 

17 июля 2018г. должником финансовому управляющему ФИО5 были переданы копии оспариваемых договоров. ФИО3 в суде первой инстанции указывала, что копии данных документов ранее (еще до утверждения финансового управляющего) направлялись в дело при рассмотрении заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариваемой сделке. ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу № А40-181191/17. При этом, как резолютивная часть определения суда, так и полный текст определения опубликованы на официальном сайте 03.07.2017г. Ординарный способ получения информации о совершенных сделках финансовым управляющим определен в пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Таким образом, праву финансового управляющего получить необходимые документы корреспондирует обязанность должника их представить.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу № А40-181191/17г. арбитражный суд обязал должника исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу № А40-181191/17 должник передал 17.07.2018г. финансовому управляющему копии договоров Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.07.2019г. то есть в пределах годичного срока с даты получения финансовым управляющим копии договоров. Действия финансового управляющего, направленные на получение 17.07.2018г. копии спорных договоров следует признать разумными, своевременными и соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-2393 (Приложение № 3) в силу того, что арбитражным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

 

В данном случае, в момент получения копий спорных договоров (17.07.2018г.) финансовый управляющий не располагал информацией об исполнении сделки со стороны контрагента должника, произведенных расчетах (такая информация получена финансовым управляющим от банка 01.08.2018). Тем самым, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  И.М. Клеандров

В.С. Гарипов