ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68291/2017

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. № 2 от 10.01.2018

от третьих лиц:

от ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» -

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2 -

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 мая 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,            Верстовой М.Е.,

по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

к АО «Народный Банк» (в лице Московского филиала),

третьи лица: ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», 

конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к АО «Народный Банк» (в лице Московского филиала) о взыскании       3 530 320,60 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -                                     ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2015 года  АО «Народный Банк» (гарант) выдал банковскую гарантию № БГЮ 2007077202-2015 в обеспечение исполнения ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (Третье лицо) обязательств по муниципальному контракту № 2015.11, заключенному 06 августа 2015 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (бенефициар) и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)», согласно п. 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)», в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) обязан возместить Истцу (бенефициару) любую сумму при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в гарантии, но не более 8 861 273,20 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии.

В исковом заявлении указано, что третье лицо не выполнило свои обязательства по Контракту, в обеспечение которых выдана Гарантия. Нарушение условий контракта установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-63972/16.

Истец направил Ответчику письменное Требование № 70 от 26 января                2017 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере                    3 530 320,60 руб., которое было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением. Также в соответствии с условиями банковской гарантии к требованию были приложены документы, подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта. 

В связи с тем, что Гарант (адресат) не принял письмо в течение месяца, оно было выслано обратно 01 марта 2017 года в адрес Бенефициара (отправителя).

Ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу указанную сумму и не представил мотивированный отказ в удовлетворении требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями банковской гарантии гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару (истцу) любую сумму, но не более 8 861 273,20 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в рамках контракта.

Как следует из представленного в дело требования об уплате по банковской гарантии, основанием к заявлению указанного требования послужило неосновательное обогащение со стороны ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в размере 3 530 320,60 руб. (истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-63972/2016).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-63972/2016 следует, что неосновательное обогащение возникло у принципала в рамках отношений, сложившихся на основании договора № 73 от 28 августа 2015 года, заключенного между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и                                 ПАО «Волгоградоблэлектро», согласно условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ водопроводной насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, поскольку основание предъявления требования об уплате по банковской гарантии, не предусмотрено предметом банковской гарантии № БГЮ 2007077202-2015 от 06 августа 2015 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-68291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина