ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38999/2013

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39230/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-38999/2013/ж.2 (судья Корушова И.М.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «С.К.С.» о признании ООО «Контур» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013, резолютивная часть от 28.08.2013, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014, резолютивная часть от 05.03.2014, в отношении ООО «Контур» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

В суд от ФИО2 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО  «Ленинградская областная управляющая компания» в размере 1 259 516,91 руб.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование требования заявитель ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 между должником и ООО «ЛОЭСК», согласно которому за последним числится задолженность перед должником в заявленном размере.

Между тем, как установлено судом, денежные средства  в размере 1259516,91 руб. были перечислены  должником  в адрес ОАО  «Ленинградская областная управляющая компания»  во исполнение договора №06-352/пс-09 от 16.06.2009. В соответствии с  актом технологического присоединения  №08-06/2-0012 от 10.01.2012  мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные технологическим условиями  договора выполнены в полном объеме.

Проанализировав указанные документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел их надлежащими доказательствами отсутствия дебиторской задолженности. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ходатайство о фальсификации документов заявителем не было заявлено. Каких-либо письменных доказательств , опровергающих выполнение работ не представлено. 

Доводы о незаконном бездействии, выразившемся в необращении в суд с заявлением о признании действий Администрации Гатчинского района, должностных лиц Управления федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, иных лиц по факту совершения  ими незаконных регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ООО «Контур», находящихся на участке с кадастровым номером 47:23:13030001:160 по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная д. 46 стоимостью более 10000000 руб., подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как обоснованно установил суд первой инстанции и следует из отзыва конкурсного управляющего, все объекты недвижимости, перечисленные в выписке из государственного кадастра недвижимости, находящиеся на арендованном должником участке были включены в конкурсную массу, и сушильных камер на арендованном должником земельном участке в собственности у должника не имелось. Документы, подтверждающие собственность должника на сушильные камеры, заявителем жалобы не представлено. Доводам в отношении обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора № А56-38999/2013сд.1 дана надлежащая оценка.

Кроме того, подателем жалобы не приведено и судом первой  инстанции не установлено наличие правовых оснований для обжалования действий каких-либо лиц, направленных на отчуждение недвижимого имущества ООО «Контур», находящемся на участке с кадастровым номером 47:23:13030001:160 по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная д. 46.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО4, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2021 по делу № А56-38999/2013/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов