﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3042/2019(2)-АК

Дело № А60-42780/2015

16 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от уполномоченного органа – Мелешко Е.Г., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по  Свердловской области  

не определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, 

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего и взыскании убытков,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42780/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия бытового обслуживания населения «АИД» (ОГРН  1026601185357, ИНН 6617001238),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство  «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  

установил:

04.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление муниципального унитарного предприятия "Управление  коммунальным комплексом" о признании (несостоятельным) банкротом  Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения  "АИД" (далее – МУП БОН "АИД", должник) ИНН 6617001238, ОГРН  1026601185357).  

Решением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть принята 22.10.2015)  МУП БОН "АИД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – конкурсный  (арбитражный) управляющий).  

28.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС  России № 14 по Свердловской области (далее также – Инспекция,  уполномоченный орган), в принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных  требованиях которого, уполномоченный орган просит:  

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего  Срывкина СМ., выразившееся в непринятии им мер, направленных на  расторжение трудовых договоров с Лахтиной Л.А., Ереминой (Мусалимовой)  А.В., Бергман Ю.В.;  

- признать незаконным начисление и выплату заработной платы Бергман  Ю.В., Лахтиной Л.А. и Ереминой (Мусалимовой) А.В. за отработанный период  с 30.01.2016;  

- взыскать с конкурсного управляющего Срывкина СМ. в пользу МУП  БОН «Аид» убытки в размере 327 307 руб. 06 коп.  

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена  21.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в связи с тем, что срок исковой давности для  оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего не  пропущен, оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и  повлекли убытки для должника.  

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного лица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о  своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержатся сведения о  следующих работниках должника:  

- Бергман Юлия Валерьевна (исполнительный директор, трудовой  договор расторгнут 31.07.2016);  

- Лахтина Любовь Анатольевна (бухгалтер, трудовой договор расторгнут  31.10.2018);  

- Еремина (Мусалимова) Анастасия Вадимовна (делопроизводитель/  архивариус, трудовой договор расторгнут 31.07.2016).  

Из выписок об операциях по счету должника № 40702810800250030282 в  ПАО Банк «Нейва» следует, что за период конкурсного производства из  денежных средств должника было выплачено:  

- Бергман Ю.В – 202 700 руб. (заработная плата за отработанный период с  октября 2015 по апрель 2016 года, размер заработной платы составлял 26 100  руб./мес).;  

- Лахтиной Л.А. – 310 265 руб. 06 коп. (заработная плата за отработанный  период с сентября 2015 по сентябрь 2016 года);  

- Ереминой (Мусалимовой) А.В. – 125 280 руб. (заработная плата за  отработанный период с сентября 2015 по апрель 2016 года).  

Уполномоченный орган считает, что трудовой договор с Бергман Ю.В.  подлежал расторжению не позднее 29.01.2016, размер правомерно выплаченной  заработной платы за период с сентября 2015 года по 29.01.2016 составляет  129630 руб. (78 300 руб. за октябрь-декабрь 2015 года + 25 230 руб. за 29 (14  рабочих) дней января 2016 года), размер неправомерно выплаченной  заработной платы за отработанный период с 30.01.2016 по апрель 2016 года,  соответственно, составил 99 170 руб.  

Также уполномоченный орган указывает, что заработная плата Лахтиной  Л.А. составляла 30 000 руб. в месяц (фактически выплачивалось 26 100 руб.  после удержания НДФЛ). С учетом того, что трудовой договор с указанным  работником подлежал расторжению не позднее 29.01.2016, размер правомерно  выплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по 29.01.2016  составляет 12 630 руб. (104 400 руб. за сентябрь-декабрь 2015 года + 25 230 руб.  за 29 (14 рабочих) дней января 2016 года), размер неправомерно выплаченной  заработной платы за отработанный период с 30.01.2016 по сентябрь 2016 года,  соответственно, составил 180 635 руб. 06 коп.  

Поскольку заработная плата Ереминой (Мусалимовой) А.В. составляла  18000 руб. в месяц (фактически выплачивалось 15 660 руб. после удержания  НДФЛ), с учетом того, что трудовой договор с указанным работником  

подлежал расторжению не позднее 29.01.2016, по мнению уполномоченного  органа, размер правомерно выплаченной заработной платы за период с  сентября 2015 года по 29.01.2016 составляет 77 778 руб. (62 640 руб. за  сентябрь-декабрь 2015 года + 15 138 за 29 (14 рабочих) дней января 2016 года),  размер неправомерно выплаченной заработной платы за отработанный период с  29.01.2016 по апрель 2016 года, соответственно, составил 47 502 руб.  

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, неправомерными  действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику были  причинены убытки в размере 327 307 руб. 06 коп. в связи с неправомерно  начисленной и фактически выплаченной заработной платы:  

- Бергман К.В. - в сумме 99 170 руб. (фактически выплаченная заработная  плата за период с октября 2015 по апрель 2016 года);  

- Лахтиной Л.А. - в сумме 180 635 руб. 06 коп. (фактически выплаченная  заработная плата за отработанный период с 30.01.2016 по сентябрь 2016 года);  

- Ереминой (Мусалимовой) А.В. - в сумме 47 502 руб. (фактически  выплаченная заработная плата с 30.01.2016 по апрель 2016 года).  

Инспекция полагает, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют  обстоятельства, обуславливающие необходимость сохранения штатных единиц  исполнительного директора, бухгалтера и делопроизводителя после введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии  возможности заключения с лицами, занимавшими соответствующие должности  в МУП БОН «АИД» (либо иными лицами), а также с впервые привлекаемыми  специалистами гражданско-правовых договоров.  

По мнению уполномоченного органа, продолжение трудовых отношений  с Лахтиной Л.А. и Ереминой А.В., заключение трудового договора с Бергман  Ю.В., и выплата им заработной платы в размере, причитающимся им в  соответствии с заключенными трудовыми договорами, позволило конкурсному  управляющему избежать применения лимита расходов на привлеченных  специалистов. Если бы Лахтина Л.А., Бергман Ю.В. и Еремина А.В. были  привлечены к обеспечению исполнения функций конкурсного управляющего  на основании гражданско-правовых договоров с аналогичными суммами  вознаграждения, лимит расходов на привлеченных специалистов был бы  значительно превышен.  

Полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием)  конкурсного управляющего причинены убытки, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а  также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  

нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено,  что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе  руководителя должника, однако, очевидно, это не входит в его обязанности, в  связи с этим применение пункта 4 статьи 20.4 указанного Закона правомерно  только в случае, если в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3  уполномоченным органом будет доказано, что расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  осуществлялись неразумно и необоснованно.  

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что  уполномоченным органом не учитывается, что обязанности, возложенные на  арбитражного управляющего во исполнение целей и задач конкурсного  производства, не должны конкурировать и умалять обязанности, определенные  другими федеральными законами (налоговым кодексом, федеральным законом  о бухгалтерском учете, федеральным законом об архивном деле и других),  позиция уполномоченного органа сводится к абсолютизированию норм  федерального закона о банкротстве, приданию ему исключительного  верховенства. Следование такому принципу приведет к неисполнению других  законов, возникновению ответственности за их неисполнение. Поскольку лица,  с которыми были сохранены трудовые отношения, выполняли функции по  исполнению требований федеральных законов, невозможно признать расходы  на оплату их деятельности необоснованными и неразумными.  

Так, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» необходимо представлять в налоговую сведения о  среднесписочной численности работников; декларации по налогу на  добавленную стоимость, ежегодно, поквартально; декларации по  транспортному налогу; декларации по земельному налогу; расчет по страховым  взносам; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации;  расчет сумм налога на доходы физических лиц, ежегодно, поквартально.  

Необходимость представления указанных сведений обусловлена  наличием в составе конкурсной массы объектов недвижимости (здание гаража  91,2 кв.м, административно-производственное здание 706,6 кв.м, помещение  нежилого назначения 103,7 кв.м, помещение нежилого назначения 104,8 кв.м),  транспортных средств (УАЗ-396255, КАВЗ 3976-011), сборно-разборного  ангара, малоценного имущества.  

Необходимо отражать изменения в документах бухгалтерского учета по  каждому факту хозяйственной деятельности предприятия (приход, выбытие), а  также оформление первичных документов в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Помимо осуществления бухгалтерского учета, необходимо осуществлять  и текущий налоговый учет, своевременно составлять и направлять формы  налоговой отчетности, который осуществляется через сервис электронного  документооборота ТКС СТЭК ТРАСТ, навыки и знания, по использованию  которого у конкурсного управляющего отсутствуют.  

В процессе конкурсного производства необходимо обеспечить контроль  за правильностью оформления документов в отношении начисления и  перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на  государственное социальное страхование, а также анализ хозяйственно -  финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в  целях выявления в бухгалтерских балансах недостач, в том числе дебиторской  задолженности. Помимо этого, необходимо составлять документы,  устраняющие противоречия и ошибки, допущенные при ведении учета в период  до подачи заявления о несостоятельности.  

В целях осуществления всех указанных выше действий и исполнения  обязанностей, предусмотренных федеральными законами, был заключен  трудовой договор с Лахтиной Л.А., обладающей необходимыми знаниями и  навыками для выполнения указанных выше функций.  

Бухгалтер - это отдельная, самостоятельная профессия, для  осуществления эффективной трудовой деятельности по которой требуется в  том числе высшее образование. Программа подготовки по антикризисному  управлению, которую обязаны проходить арбитражные управляющие, является  программой профессиональной переподготовки, включающей лишь общие  сведения в смежных сферах деятельности (бухучет, делопроизводство,  оценочная деятельность и т.п.) и не может сравниться по глубине знаний и  умений с высшим образованием и опытом работы в соответствующей  должности. Совершенно очевидно, что ни один человек не в силах освоить и  

совмещать одновременно несколько различных профессий, в связи с чем так  или иначе возникает необходимость приема на работу квалифицированных  работников.  

Несмотря на расторжение трудового договора с Лахтиной Л.А. 31.10.2018  в связи со значительным объемом работы бухгалтерский учет осуществляется с  привлечением аутсорсинговой организации за счет личных средств  арбитражного управляющего.  

Таким образом, заключение трудового договора с Лахтиной Л.А. и  осуществление выплат заработной платы были разумными, обоснованными,  соответствующими целям конкурсного производства действиями.  

Приведенные в апелляционной жалобе расценки на оказание  бухгалтерских услуг не отражают специфики оказания услуг предприятием,  находящимся в процедуре банкротства, в связи с чем не могли быть приняты во  внимание судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что для целей  проведения мероприятий конкурсного производства, а именно проведения  инвентаризации и оценки имущества было необходимо содействие лица,  непосредственно осведомленного с деятельностью предприятия-банкрота.  

Трудовой договор с Бергман Ю.В. конкурсным управляющим не  заключался. Бергман Ю.В. осуществляла трудовую деятельность и до  процедуры банкротства, и до процедуры ликвидации, то есть являлась  осведомленным лицом о деятельности и составе имущества должника.  

Поскольку 15.01.2016 был заключен договор на проведение оценки   № 0/16-01-03, было необходимо в разумный срок передавать документацию,  указанную в Приложении № 1 (пункт 5.2.2), дополнительную информацию для  уточнения данных (пункт 5.2.3), а также обеспечивать доступ оценщиков к  объектам (г. Краснотурьинск ул. Чернышевского, 11а, ул. Чапаева, 48, ул.  Чкалова, 20/1, к транспортным средствам – пункт 5.2.4), часть из которых  находилась у другого лица по договору аренды № 2 от 01.12.2015.  

После того, как все необходимые процедуры были выполнены к июлю  2016 года (акт сдачи приемки выполненных работ от 07.09.2016), а в работе  директора не было необходимости, 31.07.2016 Бергман Ю.В. была уволена.  

Ввиду необходимости выполнения административных функций по месту  нахождения имущества на постоянной основе, нельзя признать сохранение  трудовых отношений с директором неразумными и необоснованными.  

Таким образом, нерасторжение трудового договора с Бергман Ю.В. до  31.07.2016 и осуществление выплат заработной платы были разумными,  обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства  действиями.  

При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной  жалобы уполномоченного органа о том, что наличие в акте инвентаризации  подписи одного арбитражного управляющего свидетельствует о том, что  управляющий проводил инвентаризацию самостоятельно, поскольку данный  

факт сам по себе не опровергает фактического участия в инвентаризации  исполнительного директора и бухгалтера.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку  деятельность МУП БОН «АИД» регулировалась Федеральным законом от  12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон о  погребении и похоронном деле), к данной организации предъявлялись  требования, установленные указанным Законом.  

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона о погребении и  похоронном деле предприятие обязано было оформлять документацию,  необходимую для погребения.  

Статьей 16 Закона о погребении и похоронном деле устанавливаются  санитарные и экологические требования к размещению мест погребения, в  соответствии с которыми осуществлялась деятельность, сведения о которой  хранились в архиве и в установленный срок подлежали передаче в  муниципальный архив, что также предусмотрено подпунктом 16 пункта 37  Устава Общества.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле  стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг  по погребению, определяется органами местного самоуправления по  согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда  Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской  Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам  похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет  средств федерального бюджета и бюджета субъекта, пенсионного фонда, фонда  социального страхования, сведения о которых находилось в ведении  делопроизводителя/архивариуса.  

В соответствии с пунктом 10.3 "Основных Правил работы архивов  организаций" (одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) архив  проводит проверки состояния хранения документов и их организации в  делопроизводстве структурных подразделений не реже одного раза в год, как  правило, перед передачей дел в архив, в соответствии с карточкой учета работы  с организацией, таким образом, было необходимо сохранить должность  архивариуса для соблюдения всех требований в установленный срок,  предъявляемых процедурой во избежание привлечения к ответственности.  

Согласно Постановлению Администрации городского округа  Краснотурьинск Свердловской области «Об утверждении административного  регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача справки о  захоронении на территории кладбищ городского округа Краснотурьинск»  осуществлять деятельность в соответствии с регламентом, вести  соответствующие учетные документы, передавать их в архив по истечении  сроков временного хранения.  

В связи с этим была необходимость сохранения штатной единицы и  исполнения обязанностей делопроизводителя/архивариуса в целях соблюдения  

требований, установленных федеральным законодательством и актами  местного самоуправления, а также успешного прохождения проверки архивных  документов во избежание привлечения к ответственности. До истечения  сроков, предусмотренных для передачи учетных документов, оставшихся после  завершения деятельности по оказанию ритуальных услуг, в муниципальный  архив, трудовой договор был расторгнут, в связи с чем нельзя признать затраты  на работу делопроизводителя/архивариуса неразумными и необоснованными.  

Таким образом, нерасторжение трудового договора с Ереминой А.В. до  31.07.2016 и осуществление выплат заработной платы были разумными,  обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства  действиями.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что применительно к данному обособленному спору  уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих сделать  вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного  управляющего прав и охраняемых законом интересов Межрайонной ИФНС  России № 14 по Свердловской области.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный  управляющий Срывкин С.М. заявил о применении срока исковой давности.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для  Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области исчисляется с  момента, когда Инспекция узнала или должна была узнать о нарушении своего  права.  

В настоящем случае у Инспекции как конкурсного кредитора в деле о  банкротстве муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания  населения «АИД» уже с момента включения требований в реестр кредиторов  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016) имелись  достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о  банкротстве муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания  населения «АИД» на оспаривание бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в непринятии мер по расторжению трудовых договором с  Лахтиной Л.А. и Ереминой А.В., равно как на оспаривание действий по  заключению трудового договора с Бергман Ю.В.  

Принимая во внимание, что уполномоченный орган оспаривал действия  (бездействие) конкурсного управляющего по произведенным расходам на  оплату труда Бергман Ю.В. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в  размере 202 700 руб., Лахтину Л.А. за период с сентября 2015 года по сентябрь  2016 года в размере 310 265 руб. 06 коп., Еремину А.В. за период с сентября  2015 года по апрель 2016 года в размере 125 280 руб., является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ, в указанной части является пропущенным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). При этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  

этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Поскольку уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для  подачи настоящего заявления, а также в связи с тем, что в материалы дела не  представлены доказательства нарушения права и законных интересов  заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылки апеллянта на то, что сроки исковой давности исчисляются с  момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его  

требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в  конкурсной массе денежных средств судом, апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам  предоставлено право в ходе процедуры банкротства обжаловать действия  (бездействия) конкурсного управляющего, а не ждать пока их требования будут  погашены.  

Апелляционная коллегия отмечает, что пользоваться предоставленным  кредиторам в силу законодательства о банкротстве правом обжаловать  действия (бездействия) конкурсных управляющих необходимо добросовестно и  своевременно. Противоправные действия не всегда могут быть связаны с  убытками. Если кредитор считал, что арбитражный управляющий надлежащим  образом не исполняют свои обязанности, то мог обратиться с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего в сроки, предусмотренные  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании и  толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании определений на действия (бездействие) конкурсного  управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября  2019 года по делу № А60-42780/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова 

C155458548=0404=902@