ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22920/2021

Дело № А41-42733/21

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Новорижский» - представитель ФИО3 по доверенности №15 от 25.03.2021, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу № А41-42733/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Новорижский» к обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастр» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Новорижский» (далее – ООО «МФЦ Новорижский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (далее – ООО «Геокадастр», ответчик) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения; 205 000 руб. неустойки; 15 300 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геокадастр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Новорижский" (далее - ООО "МФЦ Новорижский" или Заказчик) в лице ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Геокадастр" (далее - ООО "Геокадастр" или Подрядчик) заключен Договор N 014/20-У (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 Договора, в отношении строительного объекта: сбросный коллектор очищенных бытовых стоков по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее дер. Бузланово, далее - "Объект".

Пунктом 1.2 Договора установлен состав работ, которые должны быть исполнены Подрядчиком в рамках указанного Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 820 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 136 666,66 рублей.

В силу п. 2.2 Договора перед началом выполнения работ по Договору Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 410 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 68 333,33 рубля.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01 июля 2020 года.

Согласно пункту 3.2 Договора Подрядчик обязуется завершить выполнение работ не позднее "01" сентября 2020 года.

22.06.2020 года Заказчик перечислил по счету N 27 от 19.06.2020 г. сумму аванса по Договору в размере 410 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 68 333,33 руб. на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 13 от 22.06.2020 г., и таким образом выполнил свои обязательства по договору.

Подрядчик в нарушение Договора к выполнению работ по Договору до настоящего времени не приступил, предусмотренную Договором документацию о выполнении работ не предоставил.

Таким образом, на стороне Подрядчика образовалась задолженность перед Заказчиком в размере 410 000 рублей в виде неотработанного аванса, что является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Заказчика.

Кроме того, п. 6.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств по Договору, но не более 25% (двадцати пяти процентов) от общей стоимости Работ по Договору.

Со 2 сентября 2020 года началась просрочка исполнения Ответчиком обязательств по договору, составила 275 дней на дату подачи иска (4 июня 2021 года). Соответственно, Истец вправе потребовать неустойку за просрочку исполнения обязательств Ответчиком в размере 261 х 820 (0,1% от общей стоимости работ) 225 500 рублей, но не более 205 000 (25% от общей стоимости работ) рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 22 марта 2021 г. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Ответным письмом Ответчика от 23 марта 2021 года претензия оставлена без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств по Договору, но не более 25% (двадцати пяти процентов) от общей стоимости Работ по Договору.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 000 руб. 02.09.2020 по 04.06.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в отношении расчета окончания периода.

Поскольку акт выполненных работ N 5 и соглашение о расторжении получены 02.04.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет неустойки за период с 02.09.2020 по 02.04.2021, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 174 660 руб., в остальной части надлежит отказать.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения обязательств со стороны истца, что послужило препятствием для выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о приостановлении выполнения работ не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению заявление о взыскание судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу № А41-42733/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ООО «Геокадастр» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич