АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14432/2022

06 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 1 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:                                   ФИО3 (доверенность от 14.11.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А43-14432/2022  Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 01.02.2022 № 1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее –   Общество, ООО  «АКЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу                       № А43-14432/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО  «АКЗ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  По его мнению, материалами дела подтверждается, что у обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» (далее – спорные контрагенты) Общество приобретало металлопрокат – медный пруток. Налогоплательщику было невыгодно покупать лом по завышенной цене под видом медного прутка, поскольку стоимость возмещенного НДС не образовывала выгоду по сравнению с ценами на медный лом. ООО «АКЗ» настаивает на невозможности использования лома цветных металлов в процессе производства медной катанки на принадлежащем ему оборудовании. Инспекцией не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция в письменных отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2021 № 1 и принято решение от 01.02.2022 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 516 380 рублей. Данным решением ООО «АКЗ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 470 782 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 405 160 рублей 09 копеек.

Решением Управления от 27.04.2022 № 09-12-01/08952@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 149, 161, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о факте приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности лома. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неполной оценки исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, а также  о том, что  налоговым органом доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» в 2017-2019 годах по операциям приобретения лома цветных металлов по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим действительное содержание хозяйственной операции, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО «АКЗ» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

До 01.01.2018 операции по реализации лома цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, соответственно, при приобретении лома налоговые вычеты не могли быть заявлены.

С 01.01.2018 Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, отменяющие освобождение от НДС операций, связанных с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, а также предусматривающие возложение обязанностей налоговых агентов по уплате НДС на покупателей отдельных видов товаров.

С 2018 года по общему правилу при операции по продаже металлолома НДС исчисляют и уплачивают покупатели – организации или индивидуальные предприниматели, в том числе применяющие специальные режимы или использующие освобождение от уплаты НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 161, пунктом 3.1 статьи 166 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 161 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами при реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц, являющихся плательщиками НДС, организация-покупатель является налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняет ли она обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

В пункте 3 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 названного Кодекса. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он исчислил налог в соответствии со статьей 161 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассмотренном случае основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении ООО «АКЗ» налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» (далее – спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; имеет в собственности земельные участки, на которых размещаются принадлежащие ему административные и производственные здания, а также оборудование, на котором осуществляется процесс производства.

Производство проволоки для проводов осуществляется Обществом из медной катанки методом волочения. Медная катанка приобреталась ООО «АКЗ» у различных организаций, а также изготавливалась налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно представленным документам Обществом в период с сентября 2017 года по май 2019 года у спорных контрагентов приобретался медный пруток.

На основании данных бухгалтерского учета весь приобретенный пруток списывался на изготовление медной катанки.

В проверяемом периоде медная катанка для собственного производства изготавливалась на оборудовании «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20», приобретенном в мае 2017 года. Данная линия, согласно паспорту, предназначена для переплавки меди и изготовления медного прутка. Линия введена в эксплуатацию 31.05.2017 и законсервирована 10.07.2019. Медная катанка изготавливалась с использованием токопроводящей жилы, катодов медных, прутка медного, отходов меди, полученных в процессе производства. Медную катанку Общество использовало для производства кабельно-проводниковой продукции путем волочения нужного диаметра.

По данным анализа выписок с расчетных счетов Общества и документов, полученных от его контрагентов, установлено приобретение компонентов, необходимых для плавления металла и контроля данного процесса (катоды медные, графиты, уголь активированный, ТОХ погружной зонд, погружная термопара SUPERTEMP, погружной жезл).

Поставщиками токопроводящей жилы являлись ООО «Трейд Торг» и ООО «Консалт-Про». Поставщиком катодов являлось ООО «Роскат-Капитал». Поставщиками прутка медного являлись общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

В отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Согласно выпискам по расчетным счетам данных контрагентов, а также их книгам покупок и книгам продаж установлено, что они приобретали лом цветных металлов, основным поставщиком которого являлось ООО «Мосвтормет», в то время как в адрес Общества производили реализацию прутка.

Инспекция установила, что в связи с отсутствием производственных мощностей, основных средств, указанные контрагенты не могли осуществлять деятельность, связанную с производством медного прутка из приобретенного лома, а суммы перечислений за переработку лома сторонним организациям не сопоставимы с количеством прутка и других металлоизделий, отгруженных различным покупателям.

В книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщика металлоизделий заявлен общий поставщик – ООО «Глобус», имеющий признаки формально-легитимной организации. Оплаты данному продавцу не осуществлялось ни одним из спорных контрагентов. IP-адрес ООО «Мосвтормет», обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Цветметсервис» совпадают.

Представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» являлись сотрудники ООО «Мосвтормет».

Сертификаты соответствия качества на медный пруток, отраженные в представленных документах, отсутствуют.

В договорах, заключенных Обществом с названными поставщиками на поставку металлоизделий, отсутствует ссылка на ГОСТ 1535-2016 «Прутки медные. Технические условия», устанавливающий требования к качеству медного прутка.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией установлены перевозчики, осуществлявшие перевозку товара в адрес Общества, а также водители, непосредственно осуществлявшие перевозку. Также установлено, что часть автомобилей, осуществлявших перевозку в адрес Общества, находились в аренде у ООО «Мосвтормет», а водители данных автомобилей являются сотрудниками последнего.

В ходе проверки перевозчики представили документы на перевозку, из которых следует, что в адрес Общества перевозился лом. Перевозчики: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ДЛ-Транс», ИП ФИО6 также подтвердили, что перевозили в адрес Общества лом и отходы цветных металлов.

Инспекцией проведены допросы водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осуществлявших рейсы от спорных контрагентов, которые также пояснили, что перевозили лом в биг-бэгах. В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, отсутствуют подписи водителей, хотя все утверждают, что расписывались в товарно-транспортных накладных.

Исходя из полученных в ходе проверки данных установлено, что погрузка осуществлялась не в пунктах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом (по месту действия лицензий, выданных спорным контрагентам), а в местах нахождения обособленных подразделений ООО «Мосвтормет», то есть, минуя адреса обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Нижегородской области находится материал проверки № 300пр-21/СУ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Общества.

Согласно письму Следственного управления по Нижегородской области от 29.06.2021 № 201/3-000010-21, в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо из числа руководства Общества, будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского и налогового учетов, предоставление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетностей Общества, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершило действия, направленные на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и применило схему минимизации налоговых обязательств Общества путем умышленного создания фиктивного документооборота и заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» на поставку прутка металлического, которые фактически поставку данного товара не осуществляли. С использованием реквизитов данных организаций в Обществе фактически был поставлен лом цветных металлов, из которого впоследствии была изготовлена продукция Общества.

Налоговым органом установлено, что количество сырья, переработанного Обществом, совпадает с количеством поставленного прутка. Наряду с прутком медным на изготовление катанки по данным бухгалтерского учета ООО «АКЗ» были списаны токопроводящая жила и катоды медные.

На основании выписок с расчетных счетов, книг покупок, книг продаж установлено, что данные организации приобретают лом цветных металлов, а реализуют – металлоизделия (пруток медный) в адрес Общества. 

Вместе с тем спорные контрагенты не могли осуществлять деятельность, связанную с производством медного прутка из лома цветных металлов, в том числе, в связи с отсутствием у них производственных мощностей, основных средств, трудовых ресурсов. Перечисления денежных средств за переработку лома по расчетным счетам данных организаций либо отсутствуют, либо суммы перечислений за переработку лома сторонним организациям несопоставимы с количеством отгруженного прутка и других металлоизделий другим покупателям.

Подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов отражен в оспариваемом решении налогового органа. Там же отражены результаты контрольных мероприятий по истребованию документов у организаций, в адрес которых перечислялись денежные средства от спорных контрагентов с назначениями платежа, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо переработке лома, но полностью опровергают возможность получения спорными контрагентами прутка медного из лома.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что товар, указанный в сопроводительных документах спорных контрагентов (пруток медный 10 мм) на завод не поступал. Фактически у контрагентов приобретался лом цветных металлов, который переплавлялся Обществом в целях изготовления медной катанки на оборудовании, принадлежащем  ООО «АКЗ».

Установив, что Общество у спорных контрагентов фактически приобретало не медный пруток, являющийся изделием, а медный лом, Инспекция посчитала, что со стоимости приобретенного медного лома налогоплательщиком необоснованно принят к вычету НДС и не исполнена обязанность налогового агента по исчислению  НДС со стоимости приобретенного лома к уплате в бюджет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» в 2017 – 2019 годах по операциям приобретения лома цветных металлов по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим действительное содержание хозяйственной операции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал законным оспариваемое решение Инспекции и отказал ООО «АКЗ» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по чеку от 09.04.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                            № А43-14432/2022  Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 09.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова